租赁合同纠纷 （2019）粤19民终11636号

本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对周柱兴上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案分析如下：首先，《土地转租协议书》是柯权辉、庄映雄将其承租的东莞市******委会的土地转租给周柱兴，属于农村土地的二次流转，现有证据无法证明案涉土地的性质，亦无证据证明案涉土地流转经过行政主管部门的批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，上述《土地转租协议书》依法属于无效合同，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。其次，《承诺书》是双方对周柱兴退还柯权辉、庄映雄支付的土地转让款的约定，并非从属于《土地转租协议书》的从合同，不管《土地转租协议书》效力如何，均不影响《承诺书》的效力。双方在签订《承诺书》时意思表示真实，亦无违反法律、法规强制性规定的情形，《承诺书》依法有效，双方均应按照《承诺书》履行。原审法院按照《承诺书》约定判令周柱兴向柯权辉、庄映雄偿还310000元及逾期利息于法有据，本院予以维持。周柱兴主张原审法院判决的利息过高，并无任何证据证明，本院不予采信。周柱兴要求柯权辉、庄映雄支付占有使用

本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对周柱兴上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案分析如下：首先，《土地转租协议书》是柯权辉、庄映雄将其承租的东莞市******委会的土地转租给周柱兴，属于农村土地的二次流转，现有证据无法证明案涉土地的性质，亦无证据证明案涉土地流转经过行政主管部门的批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，上述《土地转租协议书》依法属于无效合同，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。其次，《承诺书》是双方对周柱兴退还柯权辉、庄映雄支付的土地转让款的约定，并非从属于《土地转租协

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11636号上诉人（一审被告）：周柱兴，男，汉族，1974年4月29日出生，公民身份证住址：广东省东莞市************，公民身份号码：441************612。被上诉人（一审原告）：柯权辉，男，汉族，1954年12月17日出生，公民身份证住址：广东省深圳市福田区*******************，公民身份号码……