保险纠纷 （2016）晋02民终1082号

事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对本车和三者车车辆损失进行评估并无不当。山西天必诚价格评估有限公司具有相应鉴定资质，评估意见书的内容和形式符合法定要求，上诉人并未提供足以否定该鉴定意见书的证据，上诉人主张主车损失58000元、挂车5000元，其提供的定损说明系单方制作，并未送达被上诉人，且系其内部估损价格，亦未提供相应的依据，对其该主张本院不予支持。一审法院依据鉴定意见书确认车辆损失为主车88942元、挂车8000元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费一节。被上诉人主张因本次事故支出现场4800元，并提供了天津市救援拖运有限公司出具的施救费发票，因人员受伤以及被上诉人对当地修理厂不熟悉，故将车辆从事发地拖回大同，支出二次施救费7500元，提供了大同市南郊区九九九清障救援中心出具的发票。上诉人对该两份施救费发票真实性无异议，但认为对于现场施救费被上诉人未提供计算标准和明细，上诉人认为现场施救费应为2187元。被上诉人车辆完全可以在天津维修，二次施救费属于扩大损失，上诉人不应

事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对本车和三者车车辆损失进行评估并无不当。山西天必诚价格评估有限公司具有相应鉴定资质，评估意见书的内容和形式符合法定要求，上诉人并未提供足以否定该鉴定意见书的证据，上诉人主张主车损失58000元、挂车5000元，其提供的定损说明系单方制作，并未送达被上诉人，且系其内部估损价格，亦未提供相应的依据，对其该主张本院不予支持。一审法院依据鉴定意见书确认车辆损失为主车88942元、挂车8000元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费一节。被上诉人主张因本次事故

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终1082号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司，住所地大同县县城南梁。负责人常永宏，该公司经理。委托代理人黄东霞，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐贵仁，男，汉族，阳高县贵仁汽车销售有限责任公司负责人。委托代理人徐振洲，山西鸿安律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司（以下简称人……