买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第2170号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议焦点在于连信公司主张的退货条件是否成就。根据连信公司、艾摩特公司之间的约定，如满足设备使用工况，第一次检修检查不能满足大唐洛阳热电厂防腐要求则全额退货、退款（保证使用50%中水，50%洛河水。浓缩倍率控制在6倍，可以在6倍以下运行）。关于第一次检修检查的时间，连信公司、艾摩特公司之间的合同并未作明确约定，审理中各方有不同意见。连信公司、大唐洛阳公司认为第一次检修检查时间在2013年，艾摩特公司则认为在2012年5月和6月。根据大唐洛阳公司的陈述，2012年5月和6月确实对5、6号机组进行过检修，但未涉及系争设备。关于检修内容是否涵盖系争设备，各方各持己见。从证据角度而言，艾摩特公司提供了5号机大修本体安全技术交底书，用以证明在该次检修中其亦派员参加，因此检修实际涵盖了系争设备。而从合理性角度而言，大唐洛阳公司在2012年2月2日发给连信公司的传真件中已提到设备已运行2个月，可能会有结垢风险，因此通常而言在2012年5、6月间的检修对这一问题进行检测是一个更合理的选择。另外，大唐洛阳公司

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议焦点在于连信公司主张的退货条件是否成就。根据连信公司、艾摩特公司之间的约定，如满足设备使用工况，第一次检修检查不能满足大唐洛阳热电厂防腐要求则全额退货、退款（保证使用50%中水，50%洛河水。浓缩倍率控制在6倍，可以在6倍以下运行）。关于第一次检修检查的时间，连信公司、艾摩特公司之间的合同并未作明确约定，审理中各方有不同意见。连信公司、大唐洛阳公司认为第一次检修检查时间在2013年，艾摩特公司则认为在2012年5月和6月。根据大唐洛阳公司的陈述，2012年5月和6月确实对5、6号机组进行过检修

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第2170号上诉人（原审原告）上海连信环保投资有限公司。委托代理人焦春雷，北京琪山律师事务所律师。委托代理人彭宪华，北京市亚欧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛艾摩特环保科技有限公司。委托代理人隋邦恩。原审第三人大唐洛阳热电有限责任公司。委托代理人仝宝霞。委托代理人宋跃辉。上诉人上海连信环保投资有限公司（以下简称连信公司……