侵权责任纠纷 （2021）青01民终334号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据原、被告提交的证据，位于××县东湾口草场、阳山下湾口草场属于袁昂秀、袁旦布成、袁有福共同承包的草场，并有其提交的《青海省草原承包经营权证》予以证实，在袁有明之子袁达杰的《青海省草原承包经营权证》中无涉案草场的登记，袁有明提交的证据不足以证明三被告侵占其草场的事实，故袁有明要求三被告停止侵权，恢复草场原貌并赔偿经济损失的诉讼请求不能成立，其主张本院不予支持。遂判决：驳回袁有明的诉讼请求。本院二审认定的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院二审期间，当事人未提交新证据。经调查，双方当事人就各自所持证据进行了举证、质证。二审中，上诉人认为，本人占有使用涉案草场二十多年，被上诉人持《青海省草原承包经营权证》无法律效力，不能证明草场权属，其侵占草场，侵犯上诉人的合法权益。被上诉人认为，
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据原、被告提交的证据，位于××县东湾口草场、阳山下湾口草场属于袁昂秀、袁旦布成、袁有福共同承包的草场，并有其提交的《青海省草原承包经营权证》予以证实，在袁有明之子袁达杰的《青海省草原承包经营权证》中无涉案草场的登记，袁有明提交的证据不足以证明三被告侵占其草场的事实，故袁有明要求三被告停止侵权，恢
正文（节选）
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2021）青01民终334号上诉人（原审原告）：袁有明，公民身份号码×××，男，1957年12月27日出生，藏族，现住本县。被上诉人（原审被告）：袁有福，公民身份号码×××，男，1952年12月27日出生，藏族，现住本县。被上诉人（原审被告）：袁关却，公民身份号码×××，男，1977年4月12日出生，藏族。被上诉人（原审被告）：袁昂秀，公民身份号码×××，男，1……