侵害商标权纠纷 （2016）苏01民终8966号

被告涉案使用行为侵害了原告涉案“青花瓷”注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。原告北京青花瓷公司系第1768947号及第8699703号“青花瓷”注册商标的专用权人，依法享有前述注册商标的专用权，其相应权利应受法律保护。任何人未经商标权人许可，均不得在同一种或类似商品上使用与商标权人注册商标相同或近似的商标，亦不得销售侵犯注册商标专用权的商品。本案中，原告北京青花瓷公司提交的公证购买实物及电脑小票、照片等，与公证书记载的内容相一致且相互印证，在被告海谷百货店未到庭亦未提供相反证据的情况下，可以确认被控侵权商品系被告所销售。经庭审比对，被告海谷百货店所销售的涉案白酒在其酒瓶及外包装上使用的“青花瓷”标识与前述注册商标构成近似，且为同类商品，易使一般消费者产生混淆与误认，属于侵害原告注册商标专用权的商品，被告行为构成侵权。关于原告北京青花瓷公司要求被告海谷百货店赔偿经济损失3万元，因其当庭明确请求适用法定赔偿，本院将综合考虑被告海谷百货店侵权行为的性质、侵权商品的销售价格、经营场所的规模、经营期限、原告涉案注册商标的知名度、原告为制止侵权所支出的合理费用等因素，综合酌情确定

被告涉案使用行为侵害了原告涉案“青花瓷”注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。原告北京青花瓷公司系第1768947号及第8699703号“青花瓷”注册商标的专用权人，依法享有前述注册商标的专用权，其相应权利应受法律保护。任何人未经商标权人许可，均不得在同一种或类似商品上使用与商标权人注册商标相同或近似的商标，亦不得销售侵犯注册商标专用权的商品。本案中，原告北京青花瓷公司提交的公证购买实物及电脑小票、照片等，与公证书记载的内容相一致且相互印证，在被告海谷百货店未到庭亦未提供相反证据的情况下，可以确认被控侵权商品系被告所销售。经庭审比对，被告海谷百货店所销售的涉案白酒在其酒瓶及外包

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终8966号上诉人（一审被告）南京海谷百货超市店，经营场所江苏省南京市秦淮区。经营者：王兆生。被上诉人（一审原告）北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：朱明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王亚青，北京市中银（南京）律师事务所律师。上诉人南京海谷百货超市店（以下简称海谷百货店）因与被上诉人北京青花瓷酒业股份有限公司（……