建设工程施工合同纠纷 （2016）皖01民终1578号

广泰公司上诉主张林须爱系借用其资质与建设单位签订施工协议，嵇上友的相关款项其不应承担。但广泰公司未能提供证据证实其与林须爱之间存在借用资质的事实，且从工程承包的基本情况来看，案涉工程系由广泰公司总承包，而嵇上友的相关工程款项也是由广泰公司肥西分公司直接支付，一审法院据此认定广泰公司承担付款责任并无不当，本院予以确认。对于广泰公司上诉主张林须爱出具《情况说明》，表明其系在收到嵇上友威胁的情形下出具欠条，依据不足，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3783元，由广泰建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　勇审　判　员　　马枫蔷代理审判员　　余海兰二〇一六年六月二十日书　记　员　　胡梦云附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或

广泰公司上诉主张林须爱系借用其资质与建设单位签订施工协议，嵇上友的相关款项其不应承担。但广泰公司未能提供证据证实其与林须爱之间存在借用资质的事实，且从工程承包的基本情况来看，案涉工程系由广泰公司总承包，而嵇上友的相关工程款项也是由广泰公司肥西分公司直接支付，一审法院据此认定广泰公司承担付款责任并无不当，本院予以确认。对于广泰公司上诉主张林须爱出具《情况说明》，表明其系在收到嵇上友威胁的情形下出具欠条，依据不足，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3783元，由广泰建设集团有限公司负担。本判决为终

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终1578号上诉人（原审被告）：广泰建设集团有限公司，住所地浙江省泰顺县罗阳镇泰寿路9号，组织机构代码73993169-8。法定代表人：曾仁佩，董事长。委托代理人：高坤文，上海天衍禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嵇上友。委托代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。上诉人广泰建设集团有限公司（以下简称广泰公司）因建设工程施工合同……