买卖合同纠纷 （2019）鄂06民终3340号

本案争议焦点是李剑与泽源公司是否存在买卖合同关系。泽源公司辩称申大付与其无劳务关系，泽源公司未委派申大付收货，无直接证据证明该批材料送达泽源公司建筑工地，不应当承担支付货款责任。陈书彪以泽源公司法定代表人身份在案涉工程发包协议书上签字，泽源公司庭审中亦认可陈书彪系泽源公司委派担任工地负责人，据此可以认定陈书彪实施的与案涉工程有关的行为对外代表泽源公司。陈书彪对外以泽源公司名义承建该工程，并雇请申大付等人任工地技术员兼收料员，陈牧威、申大付在收据上核对签字的行为，可以证明该货物已运到泽源公司案涉工程工地的事实，其行为后果应由泽源公司承担。泽源公司辩称案涉工程购进原材料均属于现款现货，不存在赊欠的现象，但并未提供证据证明。综合现有证据，可以认定案涉门窗已实际交付泽源公司，李剑与泽源公司之间的买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，李剑主张支付货款12469．3元及利息，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一

本案争议焦点是李剑与泽源公司是否存在买卖合同关系。泽源公司辩称申大付与其无劳务关系，泽源公司未委派申大付收货，无直接证据证明该批材料送达泽源公司建筑工地，不应当承担支付货款责任。陈书彪以泽源公司法定代表人身份在案涉工程发包协议书上签字，泽源公司庭审中亦认可陈书彪系泽源公司委派担任工地负责人，据此可以认定陈书彪实施的与案涉工程有关的行为对外代表泽源公司。陈书彪对外以泽源公司名义承建该工程，并雇请申大付等人任工地技术员兼收料员，陈牧威、申大付在收据上核对签字的行为，可以证明该货物已运到泽源公司案涉工程工地的事实，其行为后果应由泽源公司承担。泽源公司辩称案涉工程购进原材料均属于现款现货，不存在赊欠的

湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂06民终3340号 上诉人(原审被告)：湖北泽源建筑工程有限公司。住所地武汉市洪山区友谊大道508号万利生活广场9栋4层401室。 法定代表人：代光新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志忠，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：李剑，男，1977年11月23日出生，汉族，住谷城县。 委托诉讼代理人：张健，湖北春园律师事……