委托合同纠纷 （2016）豫01民终7123号

该转款记录存在主体不符，且张玉亭质证时认为12.2万元是双方之间的借款往来，故原审法院认为与本案无关，未予采信，并判决姚书香向张玉亭退还15万押金。二、原审法院认定事实不清。六份转账记录记载的收款人虽然不全是张玉亭本人，但张玉亭一审质证时认可了12.2万元是转给了其本人，原审法院却认为转账记录的主体不符，与张玉亭本人的质证意见是不一致的。张玉亭质证时主张12.2万是借款还款，但未提供任何关于借款存在的证据；姚书香认为12.2万是退还押金并提供了相关证据。对此原审法院未审查清楚，导致对案件基本事实认定不清，做出了错误判决。张玉亭答辩称：一、姚书香于2015年5月3日向张玉亭出具的押金收条内容是“今收到张玉亭现金拾伍万元整，用于股指期货开户押金。”该证据充分证明姚书香收到股指期货开户押金的时间是2015年5月3日而非2015年5月1日、2日，其收到的是现金，而非转账，收到的金额是15万元而非12.2万元。姚书香不可能在收到12.2万元的情况下出具拾伍万元的收据。这与日常生活经验不符也与股指期货开户押金收据内容完全不符。二、姚书香上诉称王文强是张玉亭的丈夫，没有事实根据。且王文强账户转给姚书

该转款记录存在主体不符，且张玉亭质证时认为12.2万元是双方之间的借款往来，故原审法院认为与本案无关，未予采信，并判决姚书香向张玉亭退还15万押金。二、原审法院认定事实不清。六份转账记录记载的收款人虽然不全是张玉亭本人，但张玉亭一审质证时认可了12.2万元是转给了其本人，原审法院却认为转账记录的主体不符，与张玉亭本人的质证意见是不一致的。张玉亭质证时主张12.2万是借款还款，但未提供任何关于借款存在的证据；姚书香认为12.2万是退还押金并提供了相关证据。对此原审法院未审查清楚，导致对案件基本事实认定不清，做出了错误判决。张玉亭答辩称：一、姚书香于2015年5月3日向张玉亭出具的押金收条内容是“

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终7123号上诉人（原审被告）姚书香，女，汉族，1966年4月26日出生。委托代理人李宏图，河南博风律师事务所律师。委托代理人肖萌萌，河南博风律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）张玉亭，女，汉族，1969年8月14日出生。委托代理人崔新生，男，汉族，1949年12月14日出生。上诉人姚书香因与被上诉人张玉亭委托合同纠纷一案，不服河南……