（2015）徐行终字第00106号

原审被告作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；应当认定为工伤。”根据生效的民事判决书查明的事实，确认了原审第三人与上诉人存在劳动关系，且原审第三人是在工作中受伤，符合工作时间、工作地点，因工作原因受伤的情形。原审原告认为第三人受伤时不属于木工房的工作人员，且受伤当天上诉人并未安排其工作，其所受伤害场所也不是其工作地点。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。”原审被告根据上述规定，认定原审第三人的受伤为工伤是正确的。原审原告认为第三人受伤当天并未安排其工作，原审第三人也不是在其工作场所内受伤，但上诉人无论

原审被告作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；应当认定为工伤。”根据生效的民事判决书查明的事实，确认了原审第三人与上诉人存在劳动关系，且原审第三人是在工作中受伤，符合工作时间、工作地点，因工作原因受伤的情形。原审原告认为第三人受伤时不属于木工房的工作人员，且受伤当天上诉人并未安排其工作，其所受伤害场所也不是其工作地点。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）徐行终字第00106号上诉人（原审原告）徐州市皇冠时代家具有限公司。法定代表人邱在东，该公司董事长。委托代理人李政，江苏同瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，地址在本市新城区元和路1号。法定代表人孟铁林，局长。委托代理人杨连朋，该局副调研员。委托代理人鲁方，该局干部。被上诉人（原审第三人）张雷。上诉人徐州市皇冠时代……