民间借贷纠纷 （2013）民一终字第139号

民事诉讼的原告应当对诉讼中的民事法律关系有民事利益。在该案中，各方当事人均共同提交了证据《中国建设银行电汇凭证》和五张《收据》，从中可以看出，与鑫潮公司（原名云南金福地投资有限公司）发生款项往来的都是巨和公司而非胡云河个人。虽胡云河系巨和公司的法定代表人，但巨和公司向鑫潮公司支付的款项不能视同为胡云河向鑫潮公司支付的款项。尽管胡云河提交的两份《情况说明》中记载款项1.485亿元以及巨和公司收到鑫潮公司的670万元款项均系胡云河委托巨和公司向鑫潮公司支付或收取的借款或借款利息，但经审核胡云河在昆明中院案件中提交的另外两份《情况说明》，巨和公司对相同款项性质的表述截然不同，故对上述两份《情况说���》不予采信。尽管胡云河以及巨和公司主张涉案1.485亿元是巨和公司借给胡云河个人的款项，该款项打往鑫潮公司后最初性质是投资款，后又转换成为借款，但其均无有效证据证明上述款项如何从巨和公司的财产变为胡云河的个人财产，胡云河作为巨和公司的法定代表人和股东也无证据证明通过巨和公司向鑫潮公司支付或收取的争议款项系其个人财产，同时胡云河与巨和公司亦无有效证据证明涉案1.485亿元款项的性质怎样从投资款转化

民事诉讼的原告应当对诉讼中的民事法律关系有民事利益。在该案中，各方当事人均共同提交了证据《中国建设银行电汇凭证》和五张《收据》，从中可以看出，与鑫潮公司（原名云南金福地投资有限公司）发生款项往来的都是巨和公司而非胡云河个人。虽胡云河系巨和公司的法定代表人，但巨和公司向鑫潮公司支付的款项不能视同为胡云河向鑫潮公司支付的款项。尽管胡云河提交的两份《情况说明》中记载款项1.485亿元以及巨和公司收到鑫潮公司的670万元款项均系胡云河委托巨和公司向鑫潮公司支付或收取的借款或借款利息，但经审核胡云河在昆明中院案件中提交的另外两份《情况说明》，巨和公司对相同款项性质的表述截然不同，故对上述两份《情况说��

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民一终字第139号上诉人（一审原告）：胡云河。委托代理人：王渝波，云南曲直律师事务所律师。委托代理人：李俊芳，云南曲直律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：云南鑫潮融和置业有限公司。法定代表人：吴文献，该公司董事长。委托代理人：ＸＸ，云南经典阳光律师事务所律师。委托代理人：王姗姗，云南经典阳光律师事务所律师。一审第三人：云南巨和房地产开发有限……