买卖合同纠纷 （2021）粤19民终2538号

本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案买卖交易发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释。根据邓某1的上诉意见，本案二审的争议焦点为邓某1是否应当对风声公司的案涉债务承担连带责任。风声公司为一人有限责任公司，邓某1主张其财产独立于公司财产，并于二审补充提交风声公司的财务报表为证。本院认为，该财务报表系风声公司的财务资料，但并未经过审核审计或由会计事务所出具相应的财务会计报告等，因此该证据与本案争议缺乏关联性。邓某1超过举证期限提交上述证据，不属于新证据，故本院不予组织质证。邓某1未能提供证据证明其财产独立于公司财产，故原审根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，认定邓某1应对风声公司的案涉债务承担连带责任正确，本院予以维持。综上所述，邓某1的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适

本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案买卖交易发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释。根据邓某1的上诉意见，本案二审的争议焦点为邓某1是否应当对风声公司的案涉债务承担连带责任。风声公司为一人有限责任公司，邓某1主张其财产独立于公司财产，并于二审补充提交风声公司的财务报表为证。本院认为，该财务报表系风声公司的财务资料，但并未经过审

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2538号上诉人（原审被告）：邓某1，男，汉族，1982年7月11日出生，居民身份证住址为湖南省×××××××××，公民身份号码为××××********。被上诉人（原审原告）：东莞市吉华塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××××××××，统一社会信用代码为××××××××××。法定代表人：贺杰，总经理。委……