（2015）沪一中民一（民）终字第2621号

合法的借贷关系受法律保护。针对孙赛罗辩称的薛菊芬、徐培昇主体不适格的问题。继承从被继承人死亡时开始，薛菊芬方作为被继承人徐某的配偶及子女，就徐某死亡时遗留的个人合法财产依法享有继承权利，可继承遗产包括履行标的为财物的债权。现薛菊芬方作为债权继承人，依法享有向孙赛罗主张债权的权利，故孙赛罗上述辩称意见，于法无据，法院不予采纳。关于孙赛罗辩称的诉讼时效问题。首先，本起借贷关系具有一定的特殊性，薛菊芬方主张的借款形成于1995年、1996年期间，距今已有近二十年，除本案涉及的两笔借款之外，孙赛罗亦系薛菊芬方多笔出借款项的担保人。其次，孙赛罗虽然对薛菊芬方陈述的现金还款不予认可，但自2011年起至2014年长达三年的时间里孙赛罗较固定地向薛菊芬转账是事实，现孙赛罗抗辩转账系出于友情，显然与常理不符，法院难以采纳，故薛菊芬方的陈述更具有可信度，可以认定孙赛罗对欠款事实的认可，以及薛菊芬方催讨事实的存在。还有，因为钱款为种类物，基于孙赛罗在不同借条上的身份分别为借款人、担保人，薛菊芬方自行将已付款项在另案中扣除的意见，并不能否定薛菊芬方曾不断催讨的事实。现法院结合孙赛罗与李某、某公司的关系、李某与

合法的借贷关系受法律保护。针对孙赛罗辩称的薛菊芬、徐培昇主体不适格的问题。继承从被继承人死亡时开始，薛菊芬方作为被继承人徐某的配偶及子女，就徐某死亡时遗留的个人合法财产依法享有继承权利，可继承遗产包括履行标的为财物的债权。现薛菊芬方作为债权继承人，依法享有向孙赛罗主张债权的权利，故孙赛罗上述辩称意见，于法无据，法院不予采纳。关于孙赛罗辩称的诉讼时效问题。首先，本起借贷关系具有一定的特殊性，薛菊芬方主张的借款形成于1995年、1996年期间，距今已有近二十年，除本案涉及的两笔借款之外，孙赛罗亦系薛菊芬方多笔出借款项的担保人。其次，孙赛罗虽然对薛菊芬方陈述的现金还款不予认可，但自2011年起至20

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2621号上诉人（原审被告）孙赛罗。委托代理人施琪，上海博拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）薛菊芬。被上诉人（原审原告）徐培昇。上列两被上诉人的共同委托代理人陈增高，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人孙赛罗因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第6256号民事判决，向本院提起上诉。……