侵害商标权纠纷 （2013）长中民五初字第00940号

证据1、2、4、5、6、7、8真实、合法，与本案有关，本院予以认定；证据3反映的内容为原告使用在乒乓器材商品上的“红双喜”商标为驰名商标，与本案无关，本院不予认定；证据9非正式发票，本院对其不予认可，但考虑原告在本案中确实存在相关支出，本院将综合本案案情进行酌定；证据10、11系原告为维权公证取证、查询所产生的合理费用，本院予以认定。被告为支持其辩论主张，向本院提交以下证据：证据1、超越文具商行的票据，拟证明被控商品具有合法来源；证据2、注销登记通知书，拟证明长沙市雨花区祥旭日杂店已经注销。对于被告的证据，原告发表以下质证意见：对证据1的真实性有异议，该销售单上并没有销售商的印章及相关人员的签字，且该销售单是2009年6月16日形成，与购买被控商品的时间相隔太久，销售单上没有注明型号，只注明红双喜球拍，故对关联性也有异议；对证据2的三性没有异议，但注销时间是2013年5月6日，被告在销售被控商品时店面并未注销。本院认为，对于被告提交的证据1，销售单上并没有销售商的印章及相关人员的签字，且被告未能提供其他证据予以佐证，该销售单的真实性无法确认，故不予认定；对于被告提交的证据2，可以证明长

证据1、2、4、5、6、7、8真实、合法，与本案有关，本院予以认定；证据3反映的内容为原告使用在乒乓器材商品上的“红双喜”商标为驰名商标，与本案无关，本院不予认定；证据9非正式发票，本院对其不予认可，但考虑原告在本案中确实存在相关支出，本院将综合本案案情进行酌定；证据10、11系原告为维权公证取证、查询所产生的合理费用，本院予以认定。被告为支持其辩论主张，向本院提交以下证据：证据1、超越文具商行的票据，拟证明被控商品具有合法来源；证据2、注销登记通知书，拟证明长沙市雨花区祥旭日杂店已经注销。对于被告的证据，原告发表以下质证意见：对证据1的真实性有异议，该销售单上并没有销售商的印章及相关人员的签

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长中民五初字第00940号原告上海红双喜股份有限公司，住所地上海市金山区新街路4022号56室。法定代表人黄勇武，董事长。委托代理人单荣，江苏素彤律师事务所律师。被告雷旭初，男，1968年9月9日出生，汉族，系长沙市雨花区祥旭日杂店经营者。原告上海红双喜股份有限公司（以下简称红双喜公司）因与被告雷旭初侵害商标权纠纷一案，于2013年8月8日向本……