股权转让纠纷 （2021）沪02民终1510号

张大毛曾于2016年就2009年4月8日《股权转让协议》起诉主张过撤销权，但前案基于的事实与本案基于的事实不一致，故张大毛起诉本案不适用“一事不再理”原则，一审法院应予受理，周林根就此的相关意见，一审法院不予采纳。本案中，张大毛主张周林根在签订2009年4月8日《股权转让协议》过程中隐瞒了公司房屋资产信息，存在欺诈行为，以此主张行使撤销权，本案的争议焦点为张大毛行使撤销权是否超过除斥期间。对此张大毛与周林根主张不一，张大毛主张其是近期在他案调取材料时才发现周林根的欺诈行为，故未超过除斥期间；而周林根认为张大毛行使撤销权已超除斥期间。对此一审法院认为，撤销权作为形成权，可溯及地使可撤销的民事法律行为归于消灭，若权利人不及时行使将使民事法律关系处于不确定状态，故撤销权存在除斥期间，撤销权自张大毛知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使，若自民事法律行为发生之日起5年内未行使撤销权的，该撤销权消灭。具体分析如下：首先，应当知道是一种法律推定，是指按照一般人的普遍认知能力可以推断出行为人应当知道的某种状态。鉴于：第一、2009年4月8日股权转让时，公司全体13名股东均参加了股东会，且相关股东在

张大毛曾于2016年就2009年4月8日《股权转让协议》起诉主张过撤销权，但前案基于的事实与本案基于的事实不一致，故张大毛起诉本案不适用“一事不再理”原则，一审法院应予受理，周林根就此的相关意见，一审法院不予采纳。本案中，张大毛主张周林根在签订2009年4月8日《股权转让协议》过程中隐瞒了公司房屋资产信息，存在欺诈行为，以此主张行使撤销权，本案的争议焦点为张大毛行使撤销权是否超过除斥期间。对此张大毛与周林根主张不一，张大毛主张其是近期在他案调取材料时才发现周林根的欺诈行为，故未超过除斥期间；而周林根认为张大毛行使撤销权已超除斥期间。对此一审法院认为，撤销权作为形成权，可溯及地使可撤销的民事法律

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1510号上诉人(原审原告)：张大毛，男，1947年12月16日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：李亚辉，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱其林，男，住上海市青浦区。被上诉人(原审被告)：周林根，男，1957年11月21日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：徐纯晔，上海东炬律师事务所律师。上诉人张大毛因与被上诉……