财产损害赔偿纠纷 （2013）沪二中民一（民）终字第2183号

侵权责任的承担以损害后果的存在为基础，故本案的争议焦点在于4，989元信用卡刷卡消费是否构成吴松平的损失。就本案目前证据看，吴松平提供“王平”签名的签购单，认为是他人伪造其尾号为3119的信用卡进行了消费，但根据常理，本案交易若系他人基于侵犯吴松平财产的恶意，伪造信用卡并冒名使用的话，不太可能仅发生本案一笔消费，也不可能在吴松平不进行报案、不挂失信用卡的情况下对吴松平卡内剩余的大额授信额度不予使用。而鉴于吴松平并未丢失尾号为3119的信用卡，且在本案交易发生以后，仍继续持有并使用，故并不能完全排除本案署名“王平”的签购单是在吴松平授意或者准许的情况下使用真卡所为的可能性。在此情况下，考虑到举证能力及举证的难易程度，应由吴松平举证证明消费发生时其自身及尾号为3119的信用卡的所在情况以排除上述可能性，本案中，吴松平未作上述举证，故原审法院认为吴松平未证明损害已经发生并据此判决本案侵权责任不成立是正确的，本院予以维持。但仍需说明的是，微特派公司作为负责审单的特约商户，在用户进行信用卡刷卡消费时应当尽到谨慎审查的义务，仔细比对签名及卡面信息以防止类似纠纷的再次发生。综上所述，原审认定事实清楚

侵权责任的承担以损害后果的存在为基础，故本案的争议焦点在于4，989元信用卡刷卡消费是否构成吴松平的损失。就本案目前证据看，吴松平提供“王平”签名的签购单，认为是他人伪造其尾号为3119的信用卡进行了消费，但根据常理，本案交易若系他人基于侵犯吴松平财产的恶意，伪造信用卡并冒名使用的话，不太可能仅发生本案一笔消费，也不可能在吴松平不进行报案、不挂失信用卡的情况下对吴松平卡内剩余的大额授信额度不予使用。而鉴于吴松平并未丢失尾号为3119的信用卡，且在本案交易发生以后，仍继续持有并使用，故并不能完全排除本案署名“王平”的签购单是在吴松平授意或者准许的情况下使用真卡所为的可能性。在此情况下，考虑到举证

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民一（民）终字第2183号上诉人（原审原告）吴松平。委托代理人陈爱萍，上海剑湖律师事务所律师。委托代理人吴蕾，上海剑湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平安银行股份有限公司上海分行。负责人杨晓民。委托代理人李姗姗。被上诉人（原审被告）上海微特派快递有限公司。法定代表人李珍芳。委托代理人童新波。委托代理人石健。上诉人吴松平因财产损害赔偿纠纷……