借款合同纠纷 （2021）鲁17民辖终33号

新民公司向原审法院提起民事诉讼并提交了相关证据，晶冠公司提出管辖权异议并提交了相关证据。根据双方提交的《合作开发协议书》及六份补充协议等证据，结合新民公司提交的山东省济宁市兖州区人民法院（2020）鲁0812民初2496号民事判决书中新民公司自称其向晶冠公司支付款项为履行合作协议的陈述，原审法院认为本案为合同纠纷并无不当。人民法院立案阶段，对于原告的诉求一般只进行形式审查，不做实体审查。但被告提出管辖权异议，且提供相应证据的，法院可以进行一定程度实体审查。晶冠公司提出管辖权异议和提交相关证据后，原审法院对本案进行一定程度的实体审查并不违反法律规定。二、关于本案管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故，本案原审被告住所地和合同履行地人民法院对本案皆有管辖权。本案原审被告薛梅和晶冠公司住所地皆在济宁市兖州区，济宁市兖州区人民法院对本案具有管辖权。关于本案合同履行地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一

新民公司向原审法院提起民事诉讼并提交了相关证据，晶冠公司提出管辖权异议并提交了相关证据。根据双方提交的《合作开发协议书》及六份补充协议等证据，结合新民公司提交的山东省济宁市兖州区人民法院（2020）鲁0812民初2496号民事判决书中新民公司自称其向晶冠公司支付款项为履行合作协议的陈述，原审法院认为本案为合同纠纷并无不当。人民法院立案阶段，对于原告的诉求一般只进行形式审查，不做实体审查。但被告提出管辖权异议，且提供相应证据的，法院可以进行一定程度实体审查。晶冠公司提出管辖权异议和提交相关证据后，原审法院对本案进行一定程度的实体审查并不违反法律规定。二、关于本案管辖权问题。《中华人民共和国民事诉

山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁17民辖终33号 上诉人（原审原告）：菏泽市新民房地产开发有限公司，住所地菏泽市太原路南段**。 法定代表人：姬雍宁，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：济宁市兖州区晶冠玻璃有限公司，住，住所地济宁市兖州区银河路北首/div> 法定代表人：薛梅，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：薛梅，女，1965年出生，汉族，住济宁市兖州区。 上……