（2014）莆行终字第106号

依据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告莆田市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，是本案适格被告。被告根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列行为之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮轮渡、火车事故伤害的”的规定，作出莆人社工认（2013）4298号《认定工伤决定书》的具体行政行为主体适格，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，该被诉具体行政行为并无不当。原告主张刘发生前与其不形成劳动关系，但未能提供合法有效的证据证明，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应承担举证不能的后果。故原告诉请撤销被诉具体行政行为缺乏事实和法律依据，其主张不予支持。原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回原告福建省莆田市曙光鞋材有限公司要求被告莆田市人力资源和社会保障局撤销莆人社工认（2013）4298号《认定工伤决定

依据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告莆田市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，是本案适格被告。被告根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列行为之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮轮渡、火车事故伤害的”的规定，作出莆人社工认（2013）4298号《认定工伤决定书》的具体行政行为主体适格，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，该被诉具体行政行为并无不当。原告主张刘发生前与其不形成劳动关系，但未能提供合法有效的证据证明，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者

福建省莆田市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）莆行终字第106号上诉人（原审原告）福建省莆田市曙光鞋材有限公司，住所地莆田市。法定代表人马鸿武，总经理。委托代理人陈明德、凌伟娥，福建律海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）莆田市人力资源和社会保障局，住所地莆田市。法定代表人郑重，局长。委托代理人林文容，莆田市涵江区人力资源和社会保障局干部。原审第三人刘士祥，男，1971年11月1日出生，汉……