民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第13号

徐红雄经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证和抗辩的权利，依法应承担相应的不利后果。李汉强关于其向冯沛森出借4000000元的主张，有借款协议书及借款借据为证，冯沛森亦予确认，原审法院予以采信。李汉强实际在2012年7月11日向冯沛森交付借款，按约定的借款期限计算，冯沛森应于2012年7月25日前偿还借款，逾期还款应承担违约责任。案涉借款协议书并未书面约定借款期限内的利息标准，但李汉强与冯沛森均表示双方有口头约定利息，却又不能对利率标准达成一致，故原审法院依法认定案涉借款期限内利息参照中国人民银行同期同类贷款基准利率6.15%计算。故借款期限内利息为4000000×6.15%÷365×14=9436元。双方约定的逾期还款利率每日5‰，高于法律规定的民间借贷利息限度，李汉强主动调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍24.6%计算，合法有据，原审法院予以支持。根据原审法院调取冯沛森、徐红雄的银行流水账可见，冯沛森、徐红雄共计向李汉强转账支付了2230672元，而李汉强仅确认其中的2063642元属于偿还案涉借款本息。对于其余167030元，李汉强主张是双方之间的

徐红雄经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证和抗辩的权利，依法应承担相应的不利后果。李汉强关于其向冯沛森出借4000000元的主张，有借款协议书及借款借据为证，冯沛森亦予确认，原审法院予以采信。李汉强实际在2012年7月11日向冯沛森交付借款，按约定的借款期限计算，冯沛森应于2012年7月25日前偿还借款，逾期还款应承担违约责任。案涉借款协议书并未书面约定借款期限内的利息标准，但李汉强与冯沛森均表示双方有口头约定利息，却又不能对利率标准达成一致，故原审法院依法认定案涉借款期限内利息参照中国人民银行同期同类贷款基准利率6.15%计算。故借款期限内利息为4000000×6.

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第13号上诉人（原审被告）：徐红雄，女，汉族，住广东省东莞市莞城区，公民身份号码为×××0460。委托代理人：李焕荣，广东理正明律师事务所律师。委托代理人：李忠实，广东理正明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李汉强，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××6739。委托代理人：方亚，广东名成律师事务所律师。委托代理人：许……