（2015）长中行终字第00681号

本案系上诉人认为被上诉人违法注销了其担任法定代表人及股东的常顺公司。上诉人作为常顺公司的法定代表人，认为被上诉人实施的工商行政注销行为影响其合法权益，与被诉的行政行为具有利害关系，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定提起行政诉讼，是本案适格的原告。上诉人在一审中提供工商查询视频资料、页面截图，因被上诉人没有提供其他相反证据，初步证明被诉的工商注销登记行为存在，原审法院对上诉人提供的证据未作审查，认定基本事实不清楚。同时，原审法院适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）款的规定裁定驳回原告彭建炜的起诉，系适用法律错误。综上，原裁定依法应予撤销。据此，依照法释（2000）8号《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销长沙市天心区人民法院作出的（2015）天行初字第146号《行政裁定》；二、本案由长沙市天心区人民法院继续审理。本案不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审　判　长　　陈光辉审　判　员　　柳志敢审　判　员　　王真铮二〇一五年十一月三十日代理书记员　　罗吉源附相关法律条

本案系上诉人认为被上诉人违法注销了其担任法定代表人及股东的常顺公司。上诉人作为常顺公司的法定代表人，认为被上诉人实施的工商行政注销行为影响其合法权益，与被诉的行政行为具有利害关系，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定提起行政诉讼，是本案适格的原告。上诉人在一审中提供工商查询视频资料、页面截图，因被上诉人没有提供其他相反证据，初步证明被诉的工商注销登记行为存在，原审法院对上诉人提供的证据未作审查，认定基本事实不清楚。同时，原审法院适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）款的规定裁定驳回原告彭建炜的起诉，系适用法律错误。综上，原裁定依法应

湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）长中行终字第00681号上诉人（原审原告）彭建炜。被上诉人（原审被告）长沙市工商行政管理局天心分局，住所地长沙市天心区区治大院东侧。法定代表人邹展，局长。委托代理人席立文，长沙市工商行政管理局天心分局政策法规科科长。委托代理人苏剑，湖南若华律师事务所律师。彭建炜诉长沙市工商行政管理局天心分局确认注销登记违法一案，不服天心区人民法院作出的（201……