民间借贷纠纷 （2014）锡民终字第2107号

本案的争议焦点为一、实际借款金额的确定；二、双方往来货款是否可以抵冲借款。关于争点一，借条是借贷关系中最重要的凭证。徐凤容主张郑玉忠结欠借款20万元，有郑玉忠出具的借条及打款凭证为凭，并对出借方式及款项来源有合理解释。而郑玉忠抗辩借款金额实际仅为9万元，仅提供报警记录、谈话笔录、证明、盘店结算单及银行还贷记录。以上证据中报警记录及谈话笔录所涉内容均为郑玉忠的单方陈述，徐凤容未予认可，也没有其他证据予以佐证，法院不予采信；证明与盘店结算单的真实性虽徐凤容予以认可，但本案所涉系借贷纠纷，该证据与本案并无关联；银行还贷记录仅能证明在借条出具后，郑玉忠有资金可以归还贷款，但不能当然排除其向徐凤容借款的可能性。在2张借条出具后，徐凤容于2012年10月23日在郑玉忠提供的送货单上注明9月2日的借条拿货，而郑玉忠对此未提出异议，以此能够印证9月2日的借条已实际交付。据此，法院对郑玉忠该抗辩意见不予采信，借款金额应当认定为20万元。关于争点二，双方一致确认存在业务往来关系。徐凤容主张每次交易均当场结清，未提供证据证明，法院不予采信。根据2012年10月23日，徐凤容本人在送货单上注明的9月2日的借条

本案的争议焦点为一、实际借款金额的确定；二、双方往来货款是否可以抵冲借款。关于争点一，借条是借贷关系中最重要的凭证。徐凤容主张郑玉忠结欠借款20万元，有郑玉忠出具的借条及打款凭证为凭，并对出借方式及款项来源有合理解释。而郑玉忠抗辩借款金额实际仅为9万元，仅提供报警记录、谈话笔录、证明、盘店结算单及银行还贷记录。以上证据中报警记录及谈话笔录所涉内容均为郑玉忠的单方陈述，徐凤容未予认可，也没有其他证据予以佐证，法院不予采信；证明与盘店结算单的真实性虽徐凤容予以认可，但本案所涉系借贷纠纷，该证据与本案并无关联；银行还贷记录仅能证明在借条出具后，郑玉忠有资金可以归还贷款，但不能当然排除其向徐凤容借款的

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第2107号上诉人（原审被告）郑玉忠。委托代理人陈烈生，江苏恒则律师事务所律师。委托代理人刘方达，江苏恒则律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）徐凤容。委托代理人吴树岩，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。上诉人郑玉忠因与被上诉人徐凤容民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2013）惠民初字第2311号民事判决，向本院提起上诉……