保证合同纠纷 （2017）豫96民终369号

金康达公司以与投资担保公司签订的反担保保证合同显示公平、被告存在欺诈为由，要求撤销双方签订的合同，但金康达公司提供的证据不能证明双方在签订合同过程中投资担保公司对金康达公司进行欺诈，投资担保公司亦不认可，不能认定投资担保公司存在欺诈行为，双方签订的合同内容已不能认定存在显失公平情形，故金康达公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回金康达公司的诉讼请求。案件受理费100元，由金康达公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金康达公司提交证据如下：天泰公司出具的贷款情况说明一份，证明：天泰公司、投资担保公司向其隐瞒事实，其认为是为乔俊辑个人提供担保，在其签字、盖章后变更了借款人，明显对其存在欺诈行为，符合法定撤销理由。投资担保公司对金康达公司提供证据的质证意见如下：该证明没有法定代表人或者经办人在出具证明中签字确认，打印件第一页未盖章，无法核实印章真实性和来源，不具备证据形式效力。从证明内容来看，完全与金康达公司的理由相同，不应当采信该证据。投资担保公司提交证据如下：1

金康达公司以与投资担保公司签订的反担保保证合同显示公平、被告存在欺诈为由，要求撤销双方签订的合同，但金康达公司提供的证据不能证明双方在签订合同过程中投资担保公司对金康达公司进行欺诈，投资担保公司亦不认可，不能认定投资担保公司存在欺诈行为，双方签订的合同内容已不能认定存在显失公平情形，故金康达公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回金康达公司的诉讼请求。案件受理费100元，由金康达公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金康达公司提交证据如下：天泰公司出具的贷款情况说明一份

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫96民终369号上诉人（原审原告）：济源金康达玻璃制品有限公司，住所地：济源市轵城镇乔洼村。法定代表人：范虎群，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红军，济源市玉泉街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济源市投资担保有限责任公司，住所地：济源市黄河路89号。法定代表人：成新建，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵超，该公司工作人员。委托诉讼代……