买卖合同纠纷 （2021）粤20民终2814号

本案为买卖合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为一审法院认定普诚灯饰厂尚欠黄祖杰的货款金额是否正确。本案中，黄祖杰主张高海生、张秀连支付的10279元（付款凭证的16笔）并非系支付涉案《欠条》的货款，而是另外交易的货款。本院认为，首先，黄祖杰对双方签订涉案《欠条》后还存在交易的事实提交了微信聊天记录及送货单予以证明。虽然送货单收货单位处无人签名，但14张送货单的日期、货款金额、备注的支付方式与上述15笔付款时间、金额、支付方式完全对应；且微信聊天记录显示双方于2020年3月22日存在交易的内容，微信聊天涉及的交易金额770元与送货单及付款凭证的金额相互吻合。其次，高海生、张秀连支付的16笔款项数额零散，且支付时间相近、频繁，高海生、张秀连对为何如此支付也未能作出合理的解释，如认定系支付《欠条》的货款，与交易习惯及常理不符；最后，从2019年11月29日的微信截图内容来看，高海生、张秀连支付《欠条》的货款后，有向黄祖杰发送付款凭证截图告知对方付款情况。综上，经过全面、客观的综合分析，根据日常生活经验法则，结合案件的事实、证据，黄祖杰的陈述更合理，证据的证明力更高，本院对

本案为买卖合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为一审法院认定普诚灯饰厂尚欠黄祖杰的货款金额是否正确。本案中，黄祖杰主张高海生、张秀连支付的10279元（付款凭证的16笔）并非系支付涉案《欠条》的货款，而是另外交易的货款。本院认为，首先，黄祖杰对双方签订涉案《欠条》后还存在交易的事实提交了微信聊天记录及送货单予以证明。虽然送货单收货单位处无人签名，但14张送货单的日期、货款金额、备注的支付方式与上述15笔付款时间、金额、支付方式完全对应；且微信聊天记录显示双方于2020年3月22日存在交易的内容，微信聊天涉及的交易金额770元与送货单及付款凭证的金额相互吻合。其次，高海生、张秀

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终2814号上诉人（原审原告）：黄祖杰，男，1970年11月10日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县××××××××××××。委托诉讼代理人：谭健军，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：江弘，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市横栏镇普诚灯饰厂，住所地广东省中山市横栏镇长安北路100号A栋四楼。主要负责人：张秀连，投资……