（2014）沪一中民一（民）终字第687号

首先，关于本案委托合同中的受托人主体是陈是甦、乔子印还是乔建丽的焦点问题。本院认同原审对此的分析意见与理由。正如原审所述，委托合同关系建立的基础是相互间的信任，乔建丽与周伟光、谈建娥或周谈博原本不相识，更谈不上有多了解，而陈是甦原是周谈博的老师，又是当时周谈博学校的教导主任，乔子印也是该学校教职工，出于对老师的敬重和信任，及和老师相处的了解，周伟、谈建娥称委托合同的受托人是陈是甦一方具有可信度，也合乎常理；事实上涉案钱款亦汇入陈是甦在美国的银行账户。虽然周伟光、谈建娥委托陈是甦后，具体为周谈博操办在美国求学移民的事务由陈是甦的女儿乔建丽具体实施，有关联系也是在乔建丽与周谈博之间进行，但并不据此足以认定委托合同的双方是周谈博与乔建立，或周伟光、谈建娥与乔建丽。陈是甦、乔子印上诉坚持认为其非受托人，但证据与理由均不足，本院不予采信。其次，关于周伟光、谈建娥基于委托事项而支付的款项返还与否及返还多少的焦点问题。根据法律规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人批示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告

首先，关于本案委托合同中的受托人主体是陈是甦、乔子印还是乔建丽的焦点问题。本院认同原审对此的分析意见与理由。正如原审所述，委托合同关系建立的基础是相互间的信任，乔建丽与周伟光、谈建娥或周谈博原本不相识，更谈不上有多了解，而陈是甦原是周谈博的老师，又是当时周谈博学校的教导主任，乔子印也是该学校教职工，出于对老师的敬重和信任，及和老师相处的了解，周伟、谈建娥称委托合同的受托人是陈是甦一方具有可信度，也合乎常理；事实上涉案钱款亦汇入陈是甦在美国的银行账户。虽然周伟光、谈建娥委托陈是甦后，具体为周谈博操办在美国求学移民的事务由陈是甦的女儿乔建丽具体实施，有关联系也是在乔建丽与周谈博之间进行，但并不据此

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第687号上诉人（原审原告）周伟光。上诉人（原审原告）谈建娥。上诉人（原审被告）陈是甦。上诉人（原审被告）乔子印。上述两上诉人共同委托代理人王相文，上海申浩律师事务所律师。上诉人周伟光、谈建娥及上诉人陈是甦、乔子印因委托合同纠纷一案，均不服上海市长宁区人民法院（2013）长民一（民）初字第1830号民事判决，向本院提起上诉。本……