离婚后财产纠纷 （2016）豫15民终2636号

原审法院依据双方当事人陈述以及徐桂芝的证人证言，结合当地习俗认定上诉人曾某先后给付被上诉人徐某甲彩礼合计158001元事实清楚，证据充分。二审中证人李某的证言也进一步印证了这一事实。上诉人曾某上诉称婚前共给付被上诉人徐某甲彩礼合计181001元的上诉理由没有证据证明，本院不予支持。根据本案查明事实，上诉人曾某在婚前给付彩礼过程中，并不存在单独给付70000元购车款的事实，且上诉人也没有其他证据证明双方约定有支付70000元购车款的事实，因此上诉人关于被上诉人应退还70000元购车款的上诉理由没有事实依据。二审庭审中李某关于存在70000元购车款的证言和徐桂芝的证言明显不符且没有其他证据相互印证，对其这一证明内容本院不予采信。本案中，即使上诉人与被上诉人婚前存在70000元购车款的约定，该70000元购车款也应当认定为彩礼且包含在158001元彩礼中。由于曾某和徐某甲于2016年6月30日已经达成退还110000元彩礼的协议且徐某甲已经退还110000元彩礼，因此原审法院依据彩礼总额，结合双方婚姻的实际情况推定徐某甲退还的11万元彩礼中包含本案70000元购车款也并无不当。上诉人关于原审

原审法院依据双方当事人陈述以及徐桂芝的证人证言，结合当地习俗认定上诉人曾某先后给付被上诉人徐某甲彩礼合计158001元事实清楚，证据充分。二审中证人李某的证言也进一步印证了这一事实。上诉人曾某上诉称婚前共给付被上诉人徐某甲彩礼合计181001元的上诉理由没有证据证明，本院不予支持。根据本案查明事实，上诉人曾某在婚前给付彩礼过程中，并不存在单独给付70000元购车款的事实，且上诉人也没有其他证据证明双方约定有支付70000元购车款的事实，因此上诉人关于被上诉人应退还70000元购车款的上诉理由没有事实依据。二审庭审中李某关于存在70000元购车款的证言和徐桂芝的证言明显不符且没有其他证据相互印证

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终2636号上诉人（原审原告）：曾某，男，汉族，1987年9月19日生。委托代理人刘亚妮，河南人天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐某甲，女，汉族，1990年7月1日生。被上诉人（原审被告）：徐某乙，男，汉族，1964年2月20日生。二被上诉人共同委托代理人王荣巍，河南法正律师事务所律师。上诉人曾某因与被上诉人徐某甲、被上诉人徐某……