合伙协议纠纷 （2017）最高法民申3374号

本案主要涉及两个问题：一是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二是原判决适用法律是否错误。一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题首先，根据原审查明的事实，除三亚好运来砂场外的四个砂场在开办经营过程中，均以保亭昌茂公司和三亚鸿豪公司名义从事经营活动，且金贵安借用三亚好运来公司名义竞得采矿权。何晏在一审时也自认其与金贵安在定安昌茂砂场、定安鸿豪砂场和三亚好运来砂场有合伙关系。关于何晏与金贵安在澄迈的两个砂场是否有合伙关系，亦是一、二审的争议焦点之一。一、二审法院在充分质证的基础上，根据双方共同书面确认书、财务资料等在案证据，认定何晏和金贵安合伙投资经营案涉五个砂场，并无不当。何晏并无证据推翻原判决认定的上述事实。其次，金贵安虽然参与合伙事务，履行了一些管理职责，且自认公司财务由财务人员管理，但金贵安在一审中提供了定安县龙州派出所的受案回执等证据，用以证明何晏个人控制定安砂场经营和账目，扣留卖沙利润等事实。一审法院经过充分质证，结合县人大2014年10月31日调解昌茂砂场内部矛盾纠纷的调解会会议纪要、公安询问笔录等证据，认定砂场的名义经营者虽是公司，但砂场实际由公司股东何晏经营

本案主要涉及两个问题：一是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二是原判决适用法律是否错误。一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题首先，根据原审查明的事实，除三亚好运来砂场外的四个砂场在开办经营过程中，均以保亭昌茂公司和三亚鸿豪公司名义从事经营活动，且金贵安借用三亚好运来公司名义竞得采矿权。何晏在一审时也自认其与金贵安在定安昌茂砂场、定安鸿豪砂场和三亚好运来砂场有合伙关系。关于何晏与金贵安在澄迈的两个砂场是否有合伙关系，亦是一、二审的争议焦点之一。一、二审法院在充分质证的基础上，根据双方共同书面确认书、财务资料等在案证据，认定何晏和金贵安合伙投资经营案涉五个砂场，并无不当。何晏并无

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3374号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：何晏，男，汉族，住海南省三亚市。委托代理人：汤尚濠，北京大成（海口）律师事务所律师。委托代理人：朱春兰，北京大成（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人)：金贵安，男，汉族，住海南省三亚市河东区。原审被告：贾碧华，女，汉族，住海南省三亚市。原审被告：张永千，男，汉族，住海南……