返还原物纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第24号

周云庆与工行长宁支行间存在金额为360，000元的借贷关系，周云庆以名下沪EH28**小型轿车作为借款的抵押物办理了抵押登记，并向工行长宁支行交付了车辆所有权证原件及车辆保险单正本，该车辆所有权证原件及车辆保险单正本交工行长宁支行持有系基于借款抵押担保的需要，在周云庆清偿了全部贷款后，工行长宁支行应予归还。现周云庆出示《贷款还清证明》表明其已于2011年8月1日还清金额为360，000元的全部贷款，而工行长宁支行举证抗辩周云庆于2011年8月1日仅还清了借款本金而利息未结清。就此，原审法院认为，《贷款还清证明》系工行长宁支行开具，而该支行作为专业金融机构应知《贷款还清证明》本身证明所指向的内容及对外的证明力，且作为借贷关系的当事人，工行长宁支行亦应明知周云庆贷款的清偿情况，在此情况下，工行长宁支行向周云庆出具了涉案《贷款还清证明》，视为其对双方债权债务关系已经了结的确认，故工行长宁支行应对其开具《贷款还清证明》承担相应法律后果，周云庆以此主张还清工行长宁支行全部贷款，原审法院予以采信。在周云庆已还清工行长宁支行全部贷款的情形下，该支行再持有归属周云庆的车辆证照，缺乏依据。综上，依照《中

周云庆与工行长宁支行间存在金额为360，000元的借贷关系，周云庆以名下沪EH28**小型轿车作为借款的抵押物办理了抵押登记，并向工行长宁支行交付了车辆所有权证原件及车辆保险单正本，该车辆所有权证原件及车辆保险单正本交工行长宁支行持有系基于借款抵押担保的需要，在周云庆清偿了全部贷款后，工行长宁支行应予归还。现周云庆出示《贷款还清证明》表明其已于2011年8月1日还清金额为360，000元的全部贷款，而工行长宁支行举证抗辩周云庆于2011年8月1日仅还清了借款本金而利息未结清。就此，原审法院认为，《贷款还清证明》系工行长宁支行开具，而该支行作为专业金融机构应知《贷款还清证明》本身证明所指向的内容

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第24号上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行负责人苏岳勤，行长。委托代理人董苏钰，中国工商银行股份有限公司上海市分行职员。委托代理人李雄林，中国工商银行股份有限公司上海市分行职员。被上诉人（原审原告）周云庆委托代理人黄永才，上海广鸣律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行（以下简称工行长……