（2016）桂09行初65号

原告关于讼争地的使用权应为原告享有的诉讼请求证据不确实，理由不成立。具体理由如下：一、讼争地上的房屋用途本质上属于黎姓族人公用共用的祠堂，此事实清楚，周边群众亦予以承认，应予认定。由于讼争地上的房屋属祠堂，法律本质上属于黎姓族人的共有财产，所以除非有确实证据证明黎姓族人已将祠堂（包括祠堂的附属用地）全部处分给了原告的被继承人，否则原告及原告的被继承人在祠堂内不管居住生活多久，此都不构成原告或原告的被继承人享有祠堂权属的正当法律理由。二、原告无法举证证明黎姓族人已处分祠堂给了原告的被继承人。原告提供的存根无法证明与争议事实有关联性，存根产生的年代迟于祠堂建成的时间，存根产生前祠堂为黎姓族人共有的性质已具备，而祠堂并没有被政府没收过由政府安排过他人居住使用，所以即使存根登记有祠堂（或包括祠堂用地），此登记内容也不合法，不能改变祠堂仍为黎姓族人共有的法律本质。而且存根并不明确登记祠堂全部为存根中的权利人所享有，原告主张祠堂已由政府安排给黎运森使用缺乏证据证明，此主张本院不予采信。由于存根的关联性不具备，并且与祠堂形成的年代、用途等民间习俗不符，故本院不认定存根具有证明效力。原告属于举证不能。

原告关于讼争地的使用权应为原告享有的诉讼请求证据不确实，理由不成立。具体理由如下：一、讼争地上的房屋用途本质上属于黎姓族人公用共用的祠堂，此事实清楚，周边群众亦予以承认，应予认定。由于讼争地上的房屋属祠堂，法律本质上属于黎姓族人的共有财产，所以除非有确实证据证明黎姓族人已将祠堂（包括祠堂的附属用地）全部处分给了原告的被继承人，否则原告及原告的被继承人在祠堂内不管居住生活多久，此都不构成原告或原告的被继承人享有祠堂权属的正当法律理由。二、原告无法举证证明黎姓族人已处分祠堂给了原告的被继承人。原告提供的存根无法证明与争议事实有关联性，存根产生的年代迟于祠堂建成的时间，存根产生前祠堂为黎姓族人共有的

广西壮族自治区玉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂09行初65号原告黎政武。原告黎立珍。原告黎雁飞。原告黎政海。原告黎政江。原告黎政欣。原告黎政兴。原告暨黎政武、黎立珍、黎雁飞、黎政海、黎政江、黎政欣和黎政兴之共同委托代理黎海荣。上列八原告之共同委托代理人潘妮，广西金大地律师事务所律师。原告黎海荣之委托代理人张祖媛（系黎海荣弟媳）。被告博白县人民政府，地址：博白县博白镇大街069号。……