（2015）鄂荆门中民二终字第00079号

本案双方争议的焦点包括两方面：一是汪毅主张的债权320908元是否真实；二是如果汪毅主张的债权属实，是否已超过诉讼时效。一、关于汪毅主张的债权320908元是否真实的问题。认定本案所涉债务是否真实，应当根据双方所举证据，结合相关事实综合判断、确定。一审法院认为，汪毅主张的债权320908元并不真实，理由有以下几个方面：（一）当事人对自己的主张，有责任提供证据。汪毅作为权利的主张者，在庭审中提供了六张欠条、两张收据，且上面加盖交通工程公司行政公章或财务专用章，并有原公司出纳黄利秀、审计员胡植桦签名。通常情况下，欠条、收据是可以作为认定债务发生的直接依据，但根据查明的事实来看，汪毅与交通局对交通工程公司停办后的财务账册、公章是否交付交通局存有争议，且均不能证明各自主张；黄利秀、胡植桦在汪毅领衔承包经营交通工程公司以及汪毅个人经营交通工程公司期间，一直是公司职工，与汪毅存在一定利害关系。在汪毅不能提供证据证明交通工程公司的财务账册、公章已经交付交通局的情况下，仅凭上述欠条、收据，尚不能作为认定汪毅主张的债务已经发生的依据，汪毅还需要进一步提供证据证明其主张的事实，但汪毅并未提供其他证据予以证

本案双方争议的焦点包括两方面：一是汪毅主张的债权320908元是否真实；二是如果汪毅主张的债权属实，是否已超过诉讼时效。一、关于汪毅主张的债权320908元是否真实的问题。认定本案所涉债务是否真实，应当根据双方所举证据，结合相关事实综合判断、确定。一审法院认为，汪毅主张的债权320908元并不真实，理由有以下几个方面：（一）当事人对自己的主张，有责任提供证据。汪毅作为权利的主张者，在庭审中提供了六张欠条、两张收据，且上面加盖交通工程公司行政公章或财务专用章，并有原公司出纳黄利秀、审计员胡植桦签名。通常情况下，欠条、收据是可以作为认定债务发生的直接依据，但根据查明的事实来看，汪毅与交通局对交通工

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆门中民二终字第00079号上诉人（原审原告）汪毅。委托代理人阳杰，湖北金卫律师事务所律师。委托代理人胡植桦。被上诉人（原审被告）京山县交通运输局。法定代表人雷云安，局长。委托代理人张早刚，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人汪毅因与京山县交通运输局（以下简称交通局）合同纠纷一案，不服京山县人民法院（2015）鄂京山民二初字第00031号民……