租赁合同纠纷 （2015）淮中商辖终字第00074号

恒泰公司、中顺公司于2011年5月8日签订租赁合同，合同约定因履行合同发生争议通过淮安市清河区人民法院解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，经审查，恒泰公司住所地位于淮安经济技术开发区境内，2011年5月8日签订涉案合同时，淮安经济技术开发区尚未设立法院，其司法管辖由淮安市清河区人民法院管辖，故涉案合同关于管辖法院的约定应该理解为原告住所地人民法院。2013年8月，原审法院依法设立，作为原告住所地人民法院，原审法院依法对本案具有管辖权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，原审法院裁定：驳回江苏朗润置业有限公司对本案管辖权所提异议。朗润公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，涉案合同约定双方发生纠纷至淮安市清河区人民法院审理，该约定明确有效，故本案应由淮安市清河区人民法院管辖。并且经上诉人查询，恒泰公司住所地现在淮安市淮阴区九江路58号，不在淮安经济技术开发区，故

恒泰公司、中顺公司于2011年5月8日签订租赁合同，合同约定因履行合同发生争议通过淮安市清河区人民法院解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，经审查，恒泰公司住所地位于淮安经济技术开发区境内，2011年5月8日签订涉案合同时，淮安经济技术开发区尚未设立法院，其司法管辖由淮安市清河区人民法院管辖，故涉案合同关于管辖法院的约定应该理解为原告住所地人民法院。2013年8月，原审法院依法设立，作为原

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）淮中商辖终字第00074号上诉人（原审第三人）江苏朗润置业有限公司，住所地泗阳县众兴镇文城东路1号。法定代表人许涛，该公司董事长。被上诉人（原审原告）淮安市恒泰建筑机械设备租赁有限公司，住所地淮安经济技术开发区飞耀路民营工业园A区21号。法定代表人李永文，该公司总经理。原审被告江苏中顺建筑集团有限公司，住所地阜宁县阜城西大街7-8号。法定代表人……