（2015）浙嘉行初字第41号

上述证据能证明原告的行政诉讼主体资格，对此予以确认。原告对被告提供的证据5、证据6、证据9的真实性有异议外，对其他证据材料的真实性无异议。本院认为，被告证据5、证据6两份证据材料中反映海宁市国土资源局与海宁市住房和城乡建设规划局针对涉案广告牌是否经过土地和规划行政部门审批作出了否定的回复，该回复内容亦符合客观事实本院予以采信。被告证据9长安镇的规划能证明广告牌设立的位置处于长安镇的规划控制区范围内，对该事实予以确认。被告的证据材料能证明被告作出《限期拆除通知书》的经过，对上述证据的真实性均予以采信。根据采信的证据，本院确认案件事实如下：原告与海宁市长安镇兴城村经济合作社于2010年8月6日签订租赁协议一份，原告租用该村部分农田设立单立柱单层双面广告牌一座，租期为10年。海宁市工商行政管理局2008年8月26日向原告核发海工商户外广告（2008）第168号《户外广告登记证》，有效期限为2008年8月26日至2008年8月24日。根据省、市党委、政府开展“三改一拆”三年行动计划统一部署，2014年1月27日海宁市成立了“三改一拆”行动领导小组，下设办公室。《海宁市公路边“三改一拆”三年行动

上述证据能证明原告的行政诉讼主体资格，对此予以确认。原告对被告提供的证据5、证据6、证据9的真实性有异议外，对其他证据材料的真实性无异议。本院认为，被告证据5、证据6两份证据材料中反映海宁市国土资源局与海宁市住房和城乡建设规划局针对涉案广告牌是否经过土地和规划行政部门审批作出了否定的回复，该回复内容亦符合客观事实本院予以采信。被告证据9长安镇的规划能证明广告牌设立的位置处于长安镇的规划控制区范围内，对该事实予以确认。被告的证据材料能证明被告作出《限期拆除通知书》的经过，对上述证据的真实性均予以采信。根据采信的证据，本院确认案件事实如下：原告与海宁市长安镇兴城村经济合作社于2010年8月6日签订

浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙嘉行初字第41号原告浙江大地广告有限公司，住所地桐乡市振东新区银菊路367号一楼。法定代表人孙爱娟，董事长。委托代理人俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。委托代理人常传领，浙江浙杭律师事务所律师。被告海宁市人民政府，住所地海宁市海州西路226号。法定代表人戴锋，市长。委托代理人陈海勤，海宁市人民政府法制办副主任。委托代理人王维斌，浙江潮乡律师事务……