合同纠纷 （2017）皖01民终326号

根据上述两份证据可以认定案外人孙汉帮自愿承担一审法院（2011）庐民二初字第00925号民事判决书确定的绿泉园林公司应当承担的2008年9月至2011年9月之间的水库承包费，并提出了偿还债务的方式；该两份证据不能证明绿泉园林公司在双方事实承包关系于2011年9月解除后仍控制董铺水库的书面经营养护权。二、对于水库管理处提供的形成于2014年10月11日的《会议纪要》，绿泉园林公司对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。一审法院认为，该《会议纪要》中明确载明参会人员为三方，即水库管理处、绿泉园林公司、合肥市蜀山湖水产养殖有限公司；该《会议纪要》第三条明确载明“孙汉帮于董铺水库水体保护项目中标通知书下达后四十五天内，必须将董铺水库水面移交给合肥市董铺·大房郢水库管理处……”；在该《会议纪要》尾部参会人员签名处，孙汉帮签名于合肥市蜀山湖水产养殖有限公司和董铺水库保护水质项目经营部的下方，并加盖了合肥市蜀山湖水产养殖有限公司和董铺水库保护水质项目经营部的印章。从该《会议纪要》的内容和参会人员可以认定签订该《会议纪要》时，占有董铺水库的书面经营养护权并负有移交义务的单位（××）并非绿泉园林公司。三

根据上述两份证据可以认定案外人孙汉帮自愿承担一审法院（2011）庐民二初字第00925号民事判决书确定的绿泉园林公司应当承担的2008年9月至2011年9月之间的水库承包费，并提出了偿还债务的方式；该两份证据不能证明绿泉园林公司在双方事实承包关系于2011年9月解除后仍控制董铺水库的书面经营养护权。二、对于水库管理处提供的形成于2014年10月11日的《会议纪要》，绿泉园林公司对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。一审法院认为，该《会议纪要》中明确载明参会人员为三方，即水库管理处、绿泉园林公司、合肥市蜀山湖水产养殖有限公司；该《会议纪要》第三条明确载明“孙汉帮于董铺水库水体保护项目中标通知书

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终326号上诉人（一审原告）：合肥市董铺·大房郢水库管理处，住所地安徽省合肥市，组织机构代码72849603-7。法定代表人：韩松，主任。委托诉讼代理人：赵永英，安徽至达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高梅梅，安徽至达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：合肥绿泉园林有限责任公司，住所地安徽省合肥市合淮路（市苗圃以南），统一社会信用代码……