企业出资人权益确认纠纷 （2017）赣03民终180号

案件争议的焦点有：1、何家圳花炮厂的实际投资人问题；2、辛波与何家圳村委会于2008年签订的改制协议内容是否真实。结合已确认的证据和辛波与何家圳村委会于2008年签订改制协议后何家圳花炮厂仍继续向何家圳村委会交纳租赁（管理）费以及何家圳花炮厂变更登记为辛波个人独资企业多年后辛波未向何家圳村委会支付转让费、何家圳村委会也一直未向辛波催讨的事实，认定何家圳花炮厂的实际出资人不是何家圳村委会，而是辛均炎；何家圳村委会与辛波于2008年签订的改制协议内容不真实，辛波并未因该改制协议的签订而成为何家圳花炮厂的实际出资人。关于诉讼时效的问题，根据辛均炎的诉请，本案为确认之诉，确认之诉不适用诉讼时效的规定，故对辛波关于本案已过诉讼时效的辩解意见不予采纳。关于重复起诉的问题，因辛均炎的诉请为要求确认其系何家圳花炮厂的实际投资人，而在其与辛波关于何家圳花炮厂的另一民事诉讼案件中的诉请是要求确认该厂系其本人所有，本院亦已根据相关法律规定判决驳回其诉请，故对辛波关于本案系重复起诉的辩解意见，不予采纳。综上所述，对辛均炎的诉讼请求予以支持。对辛波要求裁定驳回起诉或判决驳回辛均炎诉讼请求的意见，不予采纳。对何家

案件争议的焦点有：1、何家圳花炮厂的实际投资人问题；2、辛波与何家圳村委会于2008年签订的改制协议内容是否真实。结合已确认的证据和辛波与何家圳村委会于2008年签订改制协议后何家圳花炮厂仍继续向何家圳村委会交纳租赁（管理）费以及何家圳花炮厂变更登记为辛波个人独资企业多年后辛波未向何家圳村委会支付转让费、何家圳村委会也一直未向辛波催讨的事实，认定何家圳花炮厂的实际出资人不是何家圳村委会，而是辛均炎；何家圳村委会与辛波于2008年签订的改制协议内容不真实，辛波并未因该改制协议的签订而成为何家圳花炮厂的实际出资人。关于诉讼时效的问题，根据辛均炎的诉请，本案为确认之诉，确认之诉不适用诉讼时效的规定，

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣03民终180号上诉人（原审被告）：辛波，男，1973年3月12日出生，汉族，住江西省芦溪县，。委托诉讼代理人：黄良茂，江西萍信律师事务所律师。上诉人（原审第三人)：芦溪县银河镇何家圳村村民委员会，住所地江西省芦溪县银河镇何家圳村。负责人：林绍云，该村委会主任。委托诉讼代理人：郑仁华，江西天艺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛均炎，男，……