建设工程合同纠纷 （2014）深中法房终字第183号

荣新公司、南安城公司签订的《消防改造协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应受其约束。荣新公司称《消防改造协议》的工程造价80000元只包括消防排烟，并不包括材料送检费用。但从《消防改造协议》约定的承包方式、付款方式、工期要求、双方责任等具体内容来看，工程造价80000元应包括消防工程验收合格。荣新公司作为承包人，其承接的消防改造工程既然已包括消防验收合格，在《消防改造协议》中没有明确约定送检费由谁负担的情况下，协议约定的工程造价款应包括消防工程验收合格过程中必然支出的送检费。故原审法院对荣新公司认为工程造价80000元不包括材料送检费16000元的主张不予支持。关于荣新公司于2011年3月18日出具的20000元的《收款收据》，南安城公司认为是其支付给荣新公司的工程造价款，但该《收款收据》载明是荣新公司收到案外人一的款项，且荣新公司提交了其与案外人一签订的《消防改造协议》佐证，故原审法院对南安城公司关于该款是其支付给荣新公司工程款的主张不予支持。荣新公司与南安城公司双方签订的《消防改造协议》约定的工程造价一共80000元，根据南安城公司提交的《收款收据》，原审法院认定南安城公司已

荣新公司、南安城公司签订的《消防改造协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应受其约束。荣新公司称《消防改造协议》的工程造价80000元只包括消防排烟，并不包括材料送检费用。但从《消防改造协议》约定的承包方式、付款方式、工期要求、双方责任等具体内容来看，工程造价80000元应包括消防工程验收合格。荣新公司作为承包人，其承接的消防改造工程既然已包括消防验收合格，在《消防改造协议》中没有明确约定送检费由谁负担的情况下，协议约定的工程造价款应包括消防工程验收合格过程中必然支出的送检费。故原审法院对荣新公司认为工程造价80000元不包括材料送检费16000元的主张不予支持。关于荣新公司于2011年3

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第183号上诉人（原审原告）：深圳市荣新消防实业有限公司。法定代表人：刘汉荣。委托代理人：高天亮，广东立国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市南安城投资发展有限公司，（5、6、7、8栋）一层。法定代表人：杨君杰。委托代理人：吴光南，男，汉族，1983年9月13日出生，该公司员工。上诉人深圳市荣新消防实业有限公司（以下简称荣新……