（2015）济行终字第346号

被告山东省财政厅作出的鲁财采（2015）17号《投诉处理决定》不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，且被告山东省财政厅作出的被诉行政行为，没有改变上述质疑答复的内容，没有对原告的合法权益产生实际的影响。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告昆山市创新科技检测仪器有限公司的起诉。上诉人昆山创新科技公司不服一审裁定上诉称，一、一审法院审判程序违法。一审法院向上诉人送达的开庭传票载明，本案的主审法官为叶惠东，与审判员孙伟、书记员蒋丽组成合议庭，而结案裁判文书载明的合议庭成员为陈卫东、叶惠东和人民陪审员周庆华，书记员为刘双双。很显然，本案合议庭组成人员发生变化并没有告知当事人，一审法院审理程序违法。二、一审裁定适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条采用列举的形式明确了行政诉讼的受案范围，但第二款明确载明，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。我国《政府采购法》第五十八条规定：“投诉人对政府采购监督管理部门的投诉处理决定不服或者政府采购监督管理部门逾

被告山东省财政厅作出的鲁财采（2015）17号《投诉处理决定》不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，且被告山东省财政厅作出的被诉行政行为，没有改变上述质疑答复的内容，没有对原告的合法权益产生实际的影响。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告昆山市创新科技检测仪器有限公司的起诉。上诉人昆山创新科技公司不服一审裁定上诉称，一、一审法院审判程序违法。一审法院向上诉人送达的开庭传票载明，本案的主审法官为叶惠东，与审判员孙伟、书记员蒋丽组成合议庭，而结案裁判文书载明的合议庭成员为陈卫东

山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）济行终字第346号上诉人（原审原告）昆山市创新科技检测仪器有限公司，住所地昆山市。法定代表人陶泽成，经理。委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山东省财政厅，住所地济南市。法定代表人于国安，厅长。委托代理人张钦博，山东众成仁和（北京）律师事务所律师。委托代理人杨磊，山东省财政厅工作人员。原审第三人山东英大招投标有限公司……