（2015）淄民一终字第109号

本案争议的焦点是第三人宋某与被继承人刘青峰之间是否存在顶名购房的法律关系及涉案房产的实际所有人是第三人宋某还是被继承人刘青峰；本案中，被继承人刘青峰生前为第三人出具的证明是被继承人刘青峰真实的意思表示，且书写时间在上述见证遗嘱之后，该证明与上述山东八三炭素厂出具的证明相互印证，充分证明第三人宋某以被继承人刘青峰的名义购买上述房产的法律事实，应认定第三人宋某与被继承人刘青峰之间存在顶名购房的法律关系；且上述两份证明均已证实第三人宋某交纳了全部房款，故应认定上述房产的实际所有人系第三人宋某。原告刘某甲主张上述房产即使由第三人宋某出资购买，也只是他与被继承人刘青峰之间的借贷关系或赠予关系的答辩意见，无证据证实，不予采信。被继承人刘青峰不是上述房产的实际所有人，故被继承人刘青峰于2005年12月5日订立的见证遗嘱，应认定无效；原告依据该见证遗嘱要求继承上述房产的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、坐落于淄博市周村区八三总厂生活区27号楼1单元6层东户的房产【房屋产权证号为淄博市房权证周村区字第×&

本案争议的焦点是第三人宋某与被继承人刘青峰之间是否存在顶名购房的法律关系及涉案房产的实际所有人是第三人宋某还是被继承人刘青峰；本案中，被继承人刘青峰生前为第三人出具的证明是被继承人刘青峰真实的意思表示，且书写时间在上述见证遗嘱之后，该证明与上述山东八三炭素厂出具的证明相互印证，充分证明第三人宋某以被继承人刘青峰的名义购买上述房产的法律事实，应认定第三人宋某与被继承人刘青峰之间存在顶名购房的法律关系；且上述两份证明均已证实第三人宋某交纳了全部房款，故应认定上述房产的实际所有人系第三人宋某。原告刘某甲主张上述房产即使由第三人宋某出资购买，也只是他与被继承人刘青峰之间的借贷关系或赠予关系的答辩意见，

_山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第109号上诉人（原审原告）：刘某甲，无业。委托代理人：段秉超，山东博睿（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：宋某，鲁中强制戒毒所干部。委托代理人：陈敏，山东瀛创律师事务所律师。原审被告：刘秀梅，滨州市食品公司退休职工。原审被告：刘某乙，山东八三碳素厂退休职工。系被上诉人宋某之母。原审被告：刘某丙，淄博市交通技工学校实习厂……