民间借贷纠纷 （2015）莆民终字第94号

原审被告李敏在原审诉讼前在平安公司上班，原审用邮寄的方式将受理案件通知书、起诉状、开庭传票等法律文书送达到该居住地“枫亭镇霞贸街36号”，并有上诉人的签收，原审送达并无不当，上诉人主张应公告送达，缺乏事实与法律依据。被上诉人郑建红提供的六份借条，虽在前二份即2009年1月13日及同年的5月29日，是记载向“建洪”借款，但该借条由被上诉人郑建红执有，在本地话中“洪”与“红”的发音几乎相同，通常无法辨识该二字语音的不同，且当地铺头居委会也证实该二者是同一人，故原审认定本案“建洪”即“建红”，二者是同一个人并无不当。上诉人主张“建洪”不是被上诉人郑建红，理由不足。原审被告李敏在原审期间没有到庭参加诉讼也没有对借款事实提出异议，上诉人洪梅到庭参加诉讼，虽辩称自己对借款并不知情，却未对借条的真实性提出鉴定申请，也未就第一笔即2009年1月13日的借款诉讼时效提出抗辩，原审对被上诉人郑建红提供的六份借条真实性以及债权总额予以确认是正确的。上诉人洪梅在二审提供自己整理的录音记录，既没有时间也无法证实本案的债权债务是因双方赌博而产生。李敏对外借款为个人债务与洪梅无关的声明，也无法证实在本案借款前就告知

原审被告李敏在原审诉讼前在平安公司上班，原审用邮寄的方式将受理案件通知书、起诉状、开庭传票等法律文书送达到该居住地“枫亭镇霞贸街36号”，并有上诉人的签收，原审送达并无不当，上诉人主张应公告送达，缺乏事实与法律依据。被上诉人郑建红提供的六份借条，虽在前二份即2009年1月13日及同年的5月29日，是记载向“建洪”借款，但该借条由被上诉人郑建红执有，在本地话中“洪”与“红”的发音几乎相同，通常无法辨识该二字语音的不同，且当地铺头居委会也证实该二者是同一人，故原审认定本案“建洪”即“建红”，二者是同一个人并无不当。上诉人主张“建洪”不是被上诉人郑建红，理由不足。原审被告李敏在原审期间没有到庭参加诉

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莆民终字第94号上诉人（原审被告）洪梅，女，1983年8月26日出生，汉族，居民住仙游县枫亭镇枫贸街***号。委托代理人黄春辉、胡慧倩（实习），福建辉扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑建红（又名郑建洪），男，1965年6月24日出生，汉族，居民住仙游县枫亭镇蔡襄北街****号。委托代理人陈丽萍、蔡振声，福建升恒律师事务所律师。原审被告李敏……