追偿权纠纷 （2019）最高法民申4388号

本案再审审查的争议焦点为：一、《反担保抵押合同》的效力问题。二、中小担保公司代偿行为的效力问题。评析如下： 关于《反担保抵押合同》的效力问题。《反担保抵押合同》第25条约定：“本合同经甲、乙、丙三方签字或盖章生效。若抵押物依法应进行抵押登记的，本合同在‘抵押物清单’中的抵押物依法办理登记之日起生效。”邵凌云依据前述合同约定，并结合案涉房屋未办理抵押登记的事实，认为合同约定的生效条件尚未成就，主张《反担保抵押合同》没有发生效力，其不应承担合同约定的连带清偿责任。本院认为，邵凌云的该项再审申请理由不能成立。《反担保抵押合同》第五条约定：“如本项抵押未办理登记，本抵押合同仍然生效。”从字面意思理解，该条款与合同第二十五条约定存在冲突，需要对前述约定进行解释。对此本院认为：第一，双方签订案涉合同的目的是为中小担保公司对汇成鑫达公司的债权设立连带清偿责任人。第二，双方首先确认了邵凌云应承担抵押反担保责任，其次明确即便抵押权未能设立也不影响合同效力，最后强调抵押物不能偿还所有债务的，邵凌云还应对剩余债务承担连带保证责任。前述约定顺序进一步强调双方就邵凌云对汇成鑫达公司债务承担连带清偿责任达成一致的

本案再审审查的争议焦点为：一、《反担保抵押合同》的效力问题。二、中小担保公司代偿行为的效力问题。评析如下： 关于《反担保抵押合同》的效力问题。《反担保抵押合同》第25条约定：“本合同经甲、乙、丙三方签字或盖章生效。若抵押物依法应进行抵押登记的，本合同在‘抵押物清单’中的抵押物依法办理登记之日起生效。”邵凌云依据前述合同约定，并结合案涉房屋未办理抵押登记的事实，认为合同约定的生效条件尚未成就，主张《反担保抵押合同》没有发生效力，其不应承担合同约定的连带清偿责任。本院认为，邵凌云的该项再审申请理由不能成立。《反担保抵押合同》第五条约定：“如本项抵押未办理登记，本抵押合同仍然生效。”从字面意思理解，

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4388号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邵凌云，男，1989年7月31日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：肖林，四川英鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高鹏飞，四川英鼎律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都中小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街**富力中心*……