侵害商标权纠纷 （2014）乌中民三初字第189号

本案需要解决的核心问题有以下三个：第一、被控侵权电池上“PROWIN”标识的使用是否是商标使用；第二、如果是商标使用，该商标与原告主张的注册商标是否构成近似，是否造成混淆；第三、被告的行为是否构成不正当竞争。关于被控侵权电池上“PROWIN”标识的使用是否是商标使用的问题。商标法规定，商标是任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区分开来的可视性标志，商标作为区别商品来源的标志，其最重要的功能是识别性，即方便消费者区分商品和服务的不同提供者。本案被控侵权电池在包装盒封面封底的显著位置、包装盒内侧、电池正反面的显著位置、包装盒封口处的贴标上均使用了“PROWIN”标识，这种使用行为显然在于彰显商品的来源，而非说明商品本身或服务的目的，因此该标识的使用属于商标法意义上的商标使用。关于被诉侵权商标与注册商标是否构成近似，是否会造成混淆的问题。商标法规定的商标近似是指被控侵权的商标与权利人的注册商标相比较，其文字、读音、含义或者图形的构成及颜色、或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似、易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与权利人的注册商标的商品有特

本案需要解决的核心问题有以下三个：第一、被控侵权电池上“PROWIN”标识的使用是否是商标使用；第二、如果是商标使用，该商标与原告主张的注册商标是否构成近似，是否造成混淆；第三、被告的行为是否构成不正当竞争。关于被控侵权电池上“PROWIN”标识的使用是否是商标使用的问题。商标法规定，商标是任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区分开来的可视性标志，商标作为区别商品来源的标志，其最重要的功能是识别性，即方便消费者区分商品和服务的不同提供者。本案被控侵权电池在包装盒封面封底的显著位置、包装盒内侧、电池正反面的显著位置、包装盒封口处的贴标上均使用了“PROWIN”标识，这种使用行为显

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民三初字第189号原告：广州比科通信设备有限公司。法定代表人：王宗庆，该公司董事长。委托代理人：肖跃丽，新疆巨臣律师事务所律师。委托代理人：郑永慧，新疆巨臣律师事务所律师。被告：陈斌。委托代理人：潘蓉，乌鲁木齐市米东区爱民法律事务所法律工作者。原告广州比科通信设备有限公司（下称比科公司）与被告陈斌侵害商标权及反不正当竞争纠纷一……