融资租赁合同纠纷 （2017）沪01民终7335号
裁判要旨
《三方零售融资协议》中明确约定，最终用户未能支付租金，上诉人向经销商追索；经销商承诺在收到法兴租赁书面通知后的5个工作日内无条件支付追索金额；上诉人承诺将在收到经销商支付的全部追索金额之日在法律允许的范围内将利勃海尔产品的所有权和租赁协议项下的全部权利和利益转让给经销商。显然，上述条款的约定，是为了保护上诉人自身的利益，赋予上诉人既可以向承租人催讨租金，也可以向经销商主张债权的权利，是两种不同的权利，但并未约定经销商承担的是担保责任。且涉案《协议书》中并未载明XX公司承担本案担保责任，反而明确约定了XX公司应付债务数额以及分期付款期限。上诉人一开始不承认该协议书真实性，后又辩称是XX公司的担保责任，但不能对“如何避免上诉人得到双重受偿”作出合理的解释，故对其主张理由难以采信。2016年8月17日，（2016）黑民终361号《民事调解书》确认的内容：“一、于淼朴将该案所涉R944C利勃海尔挖掘机返还XX公司；二、于淼朴同意向XX公司给付补偿费30万元，但支付前提是XX公司向于淼朴给付一台R94**挖掘机和三台L556**装载机的合格证和发票后3日内”。与2016年8月15日被上诉人于淼朴
摘要
《三方零售融资协议》中明确约定，最终用户未能支付租金，上诉人向经销商追索；经销商承诺在收到法兴租赁书面通知后的5个工作日内无条件支付追索金额；上诉人承诺将在收到经销商支付的全部追索金额之日在法律允许的范围内将利勃海尔产品的所有权和租赁协议项下的全部权利和利益转让给经销商。显然，上述条款的约定，是为了保护上诉人自身的利益，赋予上诉人既可以向承租人催讨租金，也可以向经销商主张债权的权利，是两种不同的权利，但并未约定经销商承担的是担保责任。且涉案《协议书》中并未载明XX公司承担本案担保责任，反而明确约定了XX公司应付债务数额以及分期付款期限。上诉人一开始不承认该协议书真实性，后又辩称是XX公司的担保
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7335号上诉人（原审原告）：法兴（上海）融资租赁有限公司，住所地上海市长宁区兴义路8号上海万都中心大厦48楼4803、4804室。法定代表人：OlivierRambert，总经理。委托诉讼代理人：顾煜东，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘文迪，广东盛唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于淼朴，男，1970年8月3日出生，汉……