买卖合同纠纷 （2016）粤04民终3081号

本案争议的焦点在于敦泉机电行买卖合同的相对方是敦泉机电行还是陶辉以及敦泉机电行的货款是否完全付清。敦泉机电行认为其送货地点为宏昌公司工地，实际使用的也是宏昌公司，陶辉以宏昌公司工作人员身份与敦泉机电行对账，送货单的收货单位亦为“宏昌”，故合同相对方应为宏昌公司，尚未付清的货款应由宏昌公司支付。宏昌公司认为其与敦泉机电行之间不存在买卖合同关系，其已和陶辉签订承包合同，承包方式是包工包料，实际购买人为陶辉。从各方提交的证据看，敦泉机电行提交的送货单虽然注明“宏昌”字样，但其不足以证明实际购买人即为宏昌公司，本案宏昌公司委托代人徐其勇所作出的付款承诺上并无宏昌公司单位公章，无法认定宏昌公司作出承诺付款的意思表示，敦泉机电行亦未提交证据证明陶辉为宏昌公司工作人员；宏昌公司提交的《室内外水电、消防安装工程承包合同》足以证明宏昌公司将工程发包给陶辉的事实，综上，结合各方当事人提交的证据，原审法院认定与敦泉机电行存在买卖合同关系的应为陶辉。陶辉辩称已付清全部货款，但并未提交证据证明，故对该辩解意见不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款

本案争议的焦点在于敦泉机电行买卖合同的相对方是敦泉机电行还是陶辉以及敦泉机电行的货款是否完全付清。敦泉机电行认为其送货地点为宏昌公司工地，实际使用的也是宏昌公司，陶辉以宏昌公司工作人员身份与敦泉机电行对账，送货单的收货单位亦为“宏昌”，故合同相对方应为宏昌公司，尚未付清的货款应由宏昌公司支付。宏昌公司认为其与敦泉机电行之间不存在买卖合同关系，其已和陶辉签订承包合同，承包方式是包工包料，实际购买人为陶辉。从各方提交的证据看，敦泉机电行提交的送货单虽然注明“宏昌”字样，但其不足以证明实际购买人即为宏昌公司，本案宏昌公司委托代人徐其勇所作出的付款承诺上并无宏昌公司单位公章，无法认定宏昌公司作出承诺付

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终3081号上诉人（原审原告）：珠海市金湾敦泉五金机电行，住所地：珠海市金湾区三灶镇金竹大厦17、18号铺位。经营者：林敦泉。委托诉讼代理人：霍艳辉，广东正拓律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：陶辉，男，1979年8月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：徐其勇，珠海宏昌包装材料有限公司员工。被上诉人（原审被告）：珠……