民间借贷纠纷 （2015）浙衢商终字第388号

本案二审争议的焦点是本案民间借贷纠纷是否涉及案外人刘景的刑事案件。上诉人王笏有主张本案系其与周雄华之间的借款，被上诉人周雄华在一审诉讼中对其与王笏有存在借贷合意无异议，但辩称王笏有未交付涉案的款项，在二审诉讼过程中亦明确表示，本案借款系双方之间新的借贷合意，与其主张的其为刘景向王笏有借款而担保的不是同一笔款项。故双方当事人仅对涉案款项是否交付存在争议。王笏有是否向刘景出借过由周雄华提供担保的款项，及款项是否涉及刘景的刑事案件，与本案并非同一法律关系。综上，原审法院驳回王笏有起诉的裁定不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省江山市人民法院（2015）衢江商初字第968号民事裁定；二、指令浙江省江山市人民法院对本案进行审理。审　判　长　　舒红胜代理审判员　　杨　丽代理审判员　　揭其勇二〇一五年十一月十八日书　记　员　　楼　宁 百度搜索“”

本案二审争议的焦点是本案民间借贷纠纷是否涉及案外人刘景的刑事案件。上诉人王笏有主张本案系其与周雄华之间的借款，被上诉人周雄华在一审诉讼中对其与王笏有存在借贷合意无异议，但辩称王笏有未交付涉案的款项，在二审诉讼过程中亦明确表示，本案借款系双方之间新的借贷合意，与其主张的其为刘景向王笏有借款而担保的不是同一笔款项。故双方当事人仅对涉案款项是否交付存在争议。王笏有是否向刘景出借过由周雄华提供担保的款项，及款项是否涉及刘景的刑事案件，与本案并非同一法律关系。综上，原审法院驳回王笏有起诉的裁定不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法

浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙衢商终字第388号上诉人（原审原告）：王笏有。委托代理人：倪英华，浙江凯运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周雄华。委托代理人：蔡洪星，浙江刚诚律师事务所律师。委托代理人：姜飞虎，浙江刚诚律师事务所律师。上诉人王笏有为与被上诉人周雄华民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2015）衢江商初字第968号民事裁定，向本院提起上诉。本院于……