租赁合同纠纷 （2019）鲁06民终3654号

仅凭持有上述材料不足以认定赵某具有代理致远公司签订涉案租赁协议的权限；（5）赵某、吕某均证明致远公司安排工作人员来烟台与赵某在太平洋大酒店咖啡厅会面，并在涉案租赁协议上加盖公章，证人吕某称该工作人员在涉案租赁协议上加盖了一个章，但涉案租赁协议首部、尾部均加盖有“北京联合致远商业管理有限公司”印章，共加盖有两枚印章，证人吕某该陈述与事实明显不符，且证人赵某、吕某关于两人如何离开太平洋大酒店的陈述不一致，故对赵某、吕某的证言不予采信。法院认为，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，冰轮集团主张双方签订了《场地、房产、设备租赁协议》，但该协议上加盖的“北京联合致远商业管理有限公司”印章并非致远公司公章，致远公司对该协议不予认可，冰轮集团亦不能证明赵某有权代理致远公司与冰轮集团签订涉案租赁协议，故涉案租赁协议对致远公司不发生效力，冰轮集团请求判令解除《场地、房产、设备租赁协议》，由致远公司按约支付租金并腾退涉案租赁物，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款及《中华人民共和国民

仅凭持有上述材料不足以认定赵某具有代理致远公司签订涉案租赁协议的权限；（5）赵某、吕某均证明致远公司安排工作人员来烟台与赵某在太平洋大酒店咖啡厅会面，并在涉案租赁协议上加盖公章，证人吕某称该工作人员在涉案租赁协议上加盖了一个章，但涉案租赁协议首部、尾部均加盖有“北京联合致远商业管理有限公司”印章，共加盖有两枚印章，证人吕某该陈述与事实明显不符，且证人赵某、吕某关于两人如何离开太平洋大酒店的陈述不一致，故对赵某、吕某的证言不予采信。法院认为，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，冰轮集团主张双方签订了《场地、房产、设备租赁协议

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3654号上诉人（原审原告）：烟台冰轮集团有限公司，住所地山东烟台市芝罘区冰轮路1号。法定代表人：李增群，该公司董事长。委托诉讼代理人：于一平，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京联合致远商业管理有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区17号楼24层A-2804室。法定代表人：郝帅，该公司经理。委托诉讼代理人：郝文彬……