返还原物纠纷 （2016）赣10民申36号

（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经审查，翁剑生在委托揭仁贵将诉争的房屋卖给周福安时，揭仁贵有翁剑生的授权卖房委托书，且该房屋的房产证和土地证都只有翁剑生一人的名字，没有花爱琴的名字，而且卖房时翁剑生与花爱琴已经离婚十几年。故周福安买房时有理由相信该房屋只是翁剑生个人所有，并且以当时的市场价5万元有偿取得该房屋。故原一、二审法院认为周福安是善意、有偿取得该房屋正确。（二）关于原判决适用法律是否确有错误的问题。经审查，本案房屋买卖协议的签订、购房款的给付以及房屋的交付使用均是在2005年4月7日，购房行为完成的时间亦为2005年，而物权法的实施时间为2007年10月1日，故本案不适用物权法的规定。在物权法实施前，我国关于善意取得的规定只有《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条。故原一、二审判决适用法律并无不妥。综上，再审申请人花爱琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回花爱琴的再审申

（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经审查，翁剑生在委托揭仁贵将诉争的房屋卖给周福安时，揭仁贵有翁剑生的授权卖房委托书，且该房屋的房产证和土地证都只有翁剑生一人的名字，没有花爱琴的名字，而且卖房时翁剑生与花爱琴已经离婚十几年。故周福安买房时有理由相信该房屋只是翁剑生个人所有，并且以当时的市场价5万元有偿取得该房屋。故原一、二审法院认为周福安是善意、有偿取得该房屋正确。（二）关于原判决适用法律是否确有错误的问题。经审查，本案房屋买卖协议的签订、购房款的给付以及房屋的交付使用均是在2005年4月7日，购房行为完成的时间亦为2005年，而物权法的实施时间为2007年10月1日，故本

江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣10民申36号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：花爱琴，女，1961年6月15日出生，汉族，江西省金溪县生资公司下岗职工，住江西省金溪县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周福安，男，1971年6月18日出生，汉族，农民，住江西省金溪县。一审第三人：翁剑生（又名翁建生），男，1956年5月出生，汉族，原系江西省金溪县麻坊厂厂长，现无业，住……