买卖合同纠纷 （2015）长中民一终字第06463号

本案的争议焦点是石材订购合同中正大装饰设计公司的合同相对方的确定。正大装饰设计公司认为是南安市宗艺石材发展有限公司，理由是由其提交的《石材订购合同》，及《宗艺石材对账明细》中显示有“宗艺”字样。但根据该合同，明显可以发现该公章上载明的名称“宗艺石材发展有限公司”与南安市宗艺石材发展有限公司名称不一致，公章系伪造无疑。而黄某甲的签字属实，各方均无异议。因此，推定该合同体现了正大装饰设计公司与黄某甲的之间存在利用“宗艺”的合意。如此，《宗艺石材对账明细》中载有“宗艺”字样亦可以理解。而双方之间的权利义务关系，应以正大装饰设计公司与金泰批发部订立的《石材定购合同》为准。并且，正大装饰设计公司主张其合同相对方为南安市宗艺石材发展有限公司，但其并未提供相关证据证实，亦未作出合理解释。对《宗艺石材对账明细》中载明其已经履行的付款义务，亦无法证明支付对象为南安市宗艺石材发展有限公司，因此其主张金泰批发部主体资格不适格的理由不能成立。再加上金泰批发部的经营者黄某甲实际持有《宗艺石材对账明细》，因此认定《宗艺石材对账明细》体现的系正大装饰设计公司与金泰批发部之间就买卖石材产生的结算关系，截至2014年1

本案的争议焦点是石材订购合同中正大装饰设计公司的合同相对方的确定。正大装饰设计公司认为是南安市宗艺石材发展有限公司，理由是由其提交的《石材订购合同》，及《宗艺石材对账明细》中显示有“宗艺”字样。但根据该合同，明显可以发现该公章上载明的名称“宗艺石材发展有限公司”与南安市宗艺石材发展有限公司名称不一致，公章系伪造无疑。而黄某甲的签字属实，各方均无异议。因此，推定该合同体现了正大装饰设计公司与黄某甲的之间存在利用“宗艺”的合意。如此，《宗艺石材对账明细》中载有“宗艺”字样亦可以理解。而双方之间的权利义务关系，应以正大装饰设计公司与金泰批发部订立的《石材定购合同》为准。并且，正大装饰设计公司主张其合

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民一终字第06463号上诉人（原审被告）湖南正大装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路388号鲇鱼套第2幢1721房。法定代表人何小卫，董事长。委托代理人何宇灵，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）长沙市芙蓉区金泰建材批发部，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆陶瓷建材新城A区4栋2-1单元。经营者黄清烟。委托代理人何长春……