民间借贷纠纷 （2021）吉01民终1713号

关于涉案纪宏伟与张玉清间的法律关系。虽然纪宏伟与张玉清在庭审中称涉案款项35万元系投资款，但根据庭审调查，纪宏伟提供的借条以及双方微住聊天记录，可以证实，双方所称的投资，没有签订任何投资协议，且纪宏伟没有参与投资项目的经营，双方实际形成了民间借贷关系，即张玉清向纪宏伟借款35万元用于其所承建的项目建设，并支付一定利息。因此，本案纪宏伟与张玉清间的法律关系应为民间借贷关系。关于纪宏伟主张的20万元，该款实际包括案外人纪大伟5万元，剩余15万元应属于借款35万元的利息。因此，张玉清在2017年3月17日给纪宏伟出具的借条，实际是对双方间未付利息的约定。该部分利息，张玉清于2018年2月14日给付5千元，实际尚欠14.5万元。根据双方约定，张玉清应当予以支付。关于张玉清主张35万元系投资款，且不存在投资35万元给付50万元的事。对此，应认定一是该款应为借款，张玉清所称投资款，双方并未签订任何协议，且张玉清亦没有提供相关证据以证实双方存在合伙关系。二是35万元应为借款，15万元应为借款利息，已经2017年3月17日张玉清出具的借条予以确认，且其在庭审质证中亦承认“纪宏伟投资有利息”。因此，对于

关于涉案纪宏伟与张玉清间的法律关系。虽然纪宏伟与张玉清在庭审中称涉案款项35万元系投资款，但根据庭审调查，纪宏伟提供的借条以及双方微住聊天记录，可以证实，双方所称的投资，没有签订任何投资协议，且纪宏伟没有参与投资项目的经营，双方实际形成了民间借贷关系，即张玉清向纪宏伟借款35万元用于其所承建的项目建设，并支付一定利息。因此，本案纪宏伟与张玉清间的法律关系应为民间借贷关系。关于纪宏伟主张的20万元，该款实际包括案外人纪大伟5万元，剩余15万元应属于借款35万元的利息。因此，张玉清在2017年3月17日给纪宏伟出具的借条，实际是对双方间未付利息的约定。该部分利息，张玉清于2018年2月14日给付5

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1713号上诉人（原审被告)：张玉清，男，1954年2月7日生，汉族，现住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李秀杰，吉林李秀杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：纪宏伟，女，1976年8月20日生，汉族，现住长春市绿园区。委托诉讼代理人：赵铁星，吉林显尊律师事务所律师。上诉人张玉清因与被上诉人纪宏伟民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民……