（2021）吉76民辖终4号

《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案中虽然原、被告双方在《架梁承包责任协议书》第十条中约定本合同引起的或与本合同有关的一切争议提交到北京市东城区人民法院解决。但由于北京市东城区人民法院是属于与原、被告双方的合同争议无实际联系地点的人民法院，因此本案应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中双方当事人虽然签订了《架梁承包责任协议书》，但由于协议书中约定的主合同义务未能实际履行，且该合同已经解除，因此本案案由不宜确定为建设工程施工合同纠纷，亦不应适用民事诉讼法专属管辖的有关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第三款规定“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”被告提出的管辖异议的事实和理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：河南省先锋路桥设备有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送河南省开封市禹王台区人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国建筑法》第二条第二

《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案中虽然原、被告双方在《架梁承包责任协议书》第十条中约定本合同引起的或与本合同有关的一切争议提交到北京市东城区人民法院解决。但由于北京市东城区人民法院是属于与原、被告双方的合同争议无实际联系地点的人民法院，因此本案应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中双方当事人虽然签订了《架梁承包责任协议书》，但由于协议书中约定的主合同义务未能实际履行，且该合同已经解除，因此本案案由不宜确定为建设工程施工合同纠纷，亦不应适用民事诉讼法专属管辖的有关规定。《

吉林省长春林区中级法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉76民辖终4号 上诉人（原审原告）：保定市天安建筑工程有限公司，住所地河北省保定市新市区富昌屯村。 法定代表人：辛志杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘晓伟，吉林龙达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张治学，吉林龙达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河南省先锋路桥设备有限公司，住所地河南省开封市禹王台区南郊乡小苏村南。 法定代表人：……