买卖合同纠纷 （2017）浙01民终4743号

士兰微公司与泽钜公司虽未签订买卖合同，但形成事实上的买卖关系。2015年10月21日，士兰微公司向泽钜公司出具《应收款对账函》，泽钜公司在回函中注明“其中2014年7月9日退货没有扣减”。本院认为，通过文义解释，泽钜公司的意思为尚欠货款的金额应在士兰微公司提出的所欠货款金额的基础上扣减2014年7月9日退货金额。泽钜公司所提仅凭《应收款对账函》无法证明其所欠货款的意见不予采纳。关于士兰微公司所提泽钜公司于2014年7月9日的退货不成立、不应在应付货款中扣减的意见，经审理认为，泽钜公司在2014年7月9日退回135600元的货物，士兰微公司签收后一直未予处理，截至2017年2月4日，士兰微公司既未向泽钜公司提出异议，又未向法院起诉解决争议，因双方并未签订合同明确关于退货的争议解决方案，从市场规律和交易稳定的角度考虑，应视为士兰微公司接受该退货，原审判决对此认定并无不当。泽钜公司认为原审法院不予受理其提出的反诉请求错误，可另行起诉。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人士兰微公司、泽钜公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法

士兰微公司与泽钜公司虽未签订买卖合同，但形成事实上的买卖关系。2015年10月21日，士兰微公司向泽钜公司出具《应收款对账函》，泽钜公司在回函中注明“其中2014年7月9日退货没有扣减”。本院认为，通过文义解释，泽钜公司的意思为尚欠货款的金额应在士兰微公司提出的所欠货款金额的基础上扣减2014年7月9日退货金额。泽钜公司所提仅凭《应收款对账函》无法证明其所欠货款的意见不予采纳。关于士兰微公司所提泽钜公司于2014年7月9日的退货不成立、不应在应付货款中扣减的意见，经审理认为，泽钜公司在2014年7月9日退回135600元的货物，士兰微公司签收后一直未予处理，截至2017年2月4日，士兰微公司既

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4743号上诉人（原审原告）：杭州士兰微电子股份有限公司。住所地：杭州市西湖区黄姑山路*号。法定代表人：陈向东，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈欢，该公司员工。上诉人（原审被告）：杭州泽钜电子有限公司。住所地：杭州市临安区高虹镇明苑路*号。法定代表人：裴久红，该公司总经理。委托诉讼代理人：马志清，浙江易典律师事务所律师。上诉人杭州士兰……