民间借贷纠纷 （2014）平民三终字第611号

本案涉及的两张“借条”是否是同一法律关系是本案双方争执的关键问题。两张借条，时间显示同为2012年6月22日。所载内容及书写格式一致，所载内容一部分为机打，另一部分为手写填充，填充的手写内容一致，但书写笔迹不同，同时在落款时间上所按指印位置不同。同一天，吴红现给杨明奇出具《证明》条一份，内容为：“杨明奇打柒拾万借条，追加出如实还给吴红现”，对此，吴红现称，因杨明奇同一天打了两个相同数额的借条，杨明奇不放心，对其中一个要求写明是工程款追加出来后，才成就向吴红现偿还借款柒拾万的条件，这样就让其出具了该《证明》。吴红现所称具有客观合理性。另外，本案借条的产生是基于双方合伙承建工程过程中发生纠纷吴红现退出，合伙关系终结的原因，承建工程合伙人必将共同投入资金，合伙关系终结吴红现退出必将对投入资金和工程盈利进行清算。根据以上情况，显然认定本案的两张“借条”非同一法律关系符合本案实际。原审判决对此认定并无不当，杨明奇上诉称原审判决认定重要事实不清，处理错误的主张不能成立，本院不予支持。同时，因本案债务发生在杨明奇和谢青霞夫妻关系存续期间，谢青霞不能证明吴红现与杨明奇有明确约定为杨明奇的个人债务，也不

本案涉及的两张“借条”是否是同一法律关系是本案双方争执的关键问题。两张借条，时间显示同为2012年6月22日。所载内容及书写格式一致，所载内容一部分为机打，另一部分为手写填充，填充的手写内容一致，但书写笔迹不同，同时在落款时间上所按指印位置不同。同一天，吴红现给杨明奇出具《证明》条一份，内容为：“杨明奇打柒拾万借条，追加出如实还给吴红现”，对此，吴红现称，因杨明奇同一天打了两个相同数额的借条，杨明奇不放心，对其中一个要求写明是工程款追加出来后，才成就向吴红现偿还借款柒拾万的条件，这样就让其出具了该《证明》。吴红现所称具有客观合理性。另外，本案借条的产生是基于双方合伙承建工程过程中发生纠纷吴红现

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）平民三终字第611号上诉人（原审被告）杨明奇，男。委托代理人随伟杰，河南博裕润律师事务所律师。上诉人（原审被告）谢青霞，女。委托代理人郭晓恒，河南神鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴红现，男。委托代理人娄学艺，汝州市钟楼法律服务所法律工作者。上诉人杨明奇、谢青霞与被上诉人吴红现民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院于2014年7月3日作出（2……