民间借贷纠纷 （2017）渝05民终946号

关于本案涉案双方之间的出具的借条所涉350万元款额的是工程保证金还是借款。陈宇认为应属借款。陈宇与第一、二被告之间虽有协议书，但该协议书并未执行，被告亦未转包工程给陈宇;陈宇与姚通选个人无任何业务往来，在无法向陈宇提供工程可做的情况下，姚通选作为公司法定代表人代表公司就涉案款额及利息向陈宇出具借条，涉案款额属性确定为借款;且其自愿承担月息3％。故第一、二被告应按借条所载内容，偿还本金及利息。被告认为，涉案350万元为工程保证金，有协议书可证，且陈宇于2013年4月28日将诉争款项打入四川省渝兴投资有限公司时，也注明为“工程保证金”，陈宇提供的收据自己也标注为工程保证金。一审法院认为，涉案款额350万元是工程保证金还是民间借贷应根据本案查明的案件事实及两种情况发生的前后关系，并结合双方真实意思表示予以认定。陈宇与第一、二被告所签《协议书》所载招投标行为合法与否并非借贷关系成立的前置条件。从协议书设定的几个时间点反映出陈宇期待在2013年6月30日完成招投标进场施工，而此机会由甲方即第一、二被告提供，乙方期待越早进场获利越大，但该机会并没实现。为此，陈宇要求退款结息，被告同意，被告出具借条

关于本案涉案双方之间的出具的借条所涉350万元款额的是工程保证金还是借款。陈宇认为应属借款。陈宇与第一、二被告之间虽有协议书，但该协议书并未执行，被告亦未转包工程给陈宇;陈宇与姚通选个人无任何业务往来，在无法向陈宇提供工程可做的情况下，姚通选作为公司法定代表人代表公司就涉案款额及利息向陈宇出具借条，涉案款额属性确定为借款;且其自愿承担月息3％。故第一、二被告应按借条所载内容，偿还本金及利息。被告认为，涉案350万元为工程保证金，有协议书可证，且陈宇于2013年4月28日将诉争款项打入四川省渝兴投资有限公司时，也注明为“工程保证金”，陈宇提供的收据自己也标注为工程保证金。一审法院认为，涉案款额3

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终946号上诉人（原审被告）：四川省渝兴投资有限公司，住所地四川省遂宁市船山区金龙港天星坝工业集中区，组织机构代码69227336-7。法定代表人：姚通选，董事长。委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈宇,男,汉族。委托诉讼代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所……