（2017）浙01行初40号

本案中作为行政复议标的的杭价检处[2016]21号行政处罚决定，是市物价局重作的处罚决定。市政府在行政复议程序中围绕该处罚决定的程序、法律适用、是否存在以同一事实和理由作出与原处罚决定相同或基本相同的处罚决定的情形等内容进行审查，符合法律规定。根据市物价局在本案被诉复议程序中提供的证据，并比对杭价检处[2016]21号行政处罚决定和原杭价检处[2015]56号行政处罚决定，杭政复[2016]574号行政复议决定中认定的市物价局重新进行了调查、对浙江移动公司具有减轻处罚的情节进行了认定、对处罚适用的依据进行了调整、不存在以同一事实和理由作出与原处罚决定相同或基本相同的处罚决定的情形等内容，具有事实依据。对处罚决定中是否必须包含责令改正或限期改正的内容，复议决定中的评判也并无不当。此外，案中证据证明，市物价局在作出杭价检处[2016]21号行政处罚决定的行政程序中履行了在原杭价检处[2015]56号行政处罚决定的行政程序中缺漏的法定程序。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条第一款规定了行政复议被申请人重新作出具体行政行为的期限。市物价局作出杭价检处[2016]21号行政处罚决定超

本案中作为行政复议标的的杭价检处[2016]21号行政处罚决定，是市物价局重作的处罚决定。市政府在行政复议程序中围绕该处罚决定的程序、法律适用、是否存在以同一事实和理由作出与原处罚决定相同或基本相同的处罚决定的情形等内容进行审查，符合法律规定。根据市物价局在本案被诉复议程序中提供的证据，并比对杭价检处[2016]21号行政处罚决定和原杭价检处[2015]56号行政处罚决定，杭政复[2016]574号行政复议决定中认定的市物价局重新进行了调查、对浙江移动公司具有减轻处罚的情节进行了认定、对处罚适用的依据进行了调整、不存在以同一事实和理由作出与原处罚决定相同或基本相同的处罚决定的情形等内容，具有事

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行初40号原告彭坚，男，1979年6月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。法定代表人徐立毅，市长。委托代理人叶青松、谭王英，杭州市人民政府法制办公室工作人员。第三人中国移动通信集团浙江有限公司，住所地杭州市解放东路19号。法定代表人郑杰，总经理。原告彭坚不服被告杭州市人民政府（以下简称市……